Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|2 settembre 2024| n. 23480.
Ricorso in cassazione ed il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto
Il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ex articolo 360, n. 3 del Cpc, ricorre (o non ricorre) a prescindere dalla motivazione posta dal giudice a fondamento della decisione (e, cioè, del processo di sussunzione), rilevando solo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata male applicata, dovendo il ricorrente, in ogni caso, prospettare l’erronea interpretazione di una norma da parte del giudice che ha emesso la sentenza impugnata ed indicare, a pena d’inammissibilità ex articolo 366, n. 4 del Cpc, i motivi per i quali chiede la cassazione (La Corte di appello, ha osservato la Suprema Corte, ha fatto, nel caso concreto, corretto uso delle regole di giudizio indicate nella motivazione con il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte in materia di giudizio di nullità del lodo arbitrale).
Ordinanza|2 settembre 2024| n. 23480. Ricorso in cassazione ed il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto
Data udienza 27 giugno 2024
Integrale
Tag/parola chiave: RICORSO – Ricorso in Cassazione – Motivi – Violazione, falsa applicazione di norma di diritto – Condizioni – Limiti – Fattispecie. (Cpc, articoli 360 e 366)
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCOTTI Umberto Luigi Cesare Giuseppe – Presidente
Dott. MERCOLINO Guido – Consigliere
Dott. VAROTTI Luciano – Consigliere
Dott. GARRI Guglielmo – Consigliere – Rel.
Dott. FIDANZIA Andrea – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. R.G. 21833 anno 2022 proposto da:
(…) di Fa.Ca. Srl, rappresentata e difesa dall’avvocato An.Po.;
– ricorrente –
contro
Comune di Pisciotta, rappresentata e difesa dall’avvocato Ma.Ma.;
– controricorrente –
avverso la sentenza pubblicata in data 08/07/2021 della Corte di appello di Salerno.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dal consigliere relatore Guglielmo Garri.
Ricorso in cassazione ed il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto
FATTI DI CAUSA
1. – (…) di Fa.Ca. Srl ha fatto ricorso ad un procedimento arbitrale contro il Comune di Pisciotta avvalendosi della clausola arbitrale prevista dall’art. 6 del contratto di appalto pubblico intercorso fra le parti chiedendo in via principale la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento; la condanna del Comune alla corresponsione del valore venale dell’opus, del mancato utile pari al 10% e delle spese generali pari al 15% dell’importo dei lavori appaltati, degli oneri di sicurezza e spese varie, nonché il pagamento delle spese per vincolo di personale di cantiere ed altro e il risarcimento del danno oltre interessi legali e moratori e rivalutazione, il tutto da determinarsi anche in via equitativa.
In via subordinata, la odierna ricorrente ha chiesto la condanna del Comune ai sensi dell’art. 2041 c.c.
Si è costituito il Comune di Pisciotta chiedendo il rigetto delle domande e, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell’appaltatore, con conseguente risarcimento del danno da valutarsi in via equitativa.
Con lodo del 19/04/2007 il Collegio arbitrale ha accolto parzialmente la domanda della società (…), condannando il Comune al pagamento della somma di Euro 8.000,00 oltre interessi e rigettando ogni altra domanda.
La (…) ha proposto impugnativa del lodo dinanzi alla Corte d’Appello di Salerno che con sentenza depositata in data 29/05/2015 ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione, attesa la concorde richiesta delle parti di pronuncia secondo equità, non accedendo alla tesi della società impugnante secondo cui avrebbe dovuto mantenersi distinta la nozione di decisione equitativa da quella di valutazione e liquidazione equitativa.
La (…) ha proposto ricorso per cassazione rilevando come la Corte territoriale avesse erroneamente sovrapposto i concetti di decisione equitativa e valutazione e liquidazione equitativa del danno.
Con ordinanza n. 23684/2017 del 10/10/2017 resa nella contumacia del Comune questa Corte Suprema ha accolto il ricorso rinviando alla Corte di Appello e rilevando la erroneità del rinvio all’equità operato con la sentenza impugnata.
2. – Con atto di citazione in riassunzione la (…) ha riproposto le domande originariamente formulate, mentre il Comune di Pisciotta è rimasto contumace.
Con sentenza n. 1024/2021 pubblicata in data 08/07/2021 la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’impugnazione rilevando la pacifica inidoneità dei motivi di impugnazione a risolvere la fase rescindente, limitandosi le stesse a deduzioni concernenti “lacune di indagine e di motivazione, eventualmente idonee a evidenziare l’inosservanza di legge solo all’esito dell’esame di merito”.
3. – Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione (…) di Fa.Ca. Srl Il ricorso si compone di un solo motivo. Resiste con controricorso il Comune di Pisciotta.
La società ricorrente ha depositato memoria.
Ricorso in cassazione ed il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. – Col primo ed unico motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 829, comma 2 c.p.c. Si lamenta, in sintesi, che la Corte di appello abbia erroneamente ritenuto inammissibile l’impugnazione avendo l’appellante “indicato in maniera specifica le norme di legge di cui intendeva lamentare la violazione, ne ha esaminato il contenuto precettivo e lo ha raffrontato con le affermazioni in diritto contenute nel lodo impugnato al fine di dimostrare che queste ultime contrastavano col precetto normativo”.
2. – Il motivo è infondato.
2.1. – Il motivo di impugnazione è finalizzato a contestare la pronuncia della Corte territoriale che ha ritenuto l’impugnazione del lodo arbitrale inammissibile in quanto avente ad oggetto censure di merito in contrasto con la disposizione allora vigente dell’art. 829, comma 2 c.p.c. che perimetra il giudizio di nullità del lodo ai soli vizi di violazione o falsa applicazione di norme.
Va qui evidenziato che il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ricorre (o non ricorre) a prescindere dalla motivazione posta dal giudice a fondamento della decisione (e, cioè, del processo di sussunzione), rilevando solo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata male applicata, dovendo il ricorrente, in ogni caso, prospettare l’erronea interpretazione di una norma da parte del giudice che ha emesso la sentenza impugnata ed indicare, a pena d’inammissibilità ex art. 366, n. 4 c.p.c., i motivi per i quali chiede la cassazione (Cass. 15 dicembre 2014, n. 26307; Cass. 24 ottobre 2007 n. 22348). Orbene, osserva il Collegio che la Corte di appello ha fatto corretto uso delle regole di giudizio indicate nella motivazione con il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte in materia di giudizio di nullità del lodo arbitrale (vedi Cass. n. 19324/2014; Cass n. 5633/1999; Cass. n. 640/2019). Ed invero, la prima censura riguardante il lodo contenuta nell’atto di impugnazione proposto dinanzi alla Corte d’Appello sottoponeva a critica la decisione arbitrale che aveva ritenuto esente da responsabilità la stazione appaltante nella misura in cui era stata considerata legittima ed esente da responsabilità la condotta del Direttore dei lavori che aveva consegnato sollecitamente i lavori affidati alla (…) Srl impartendo legittimamente il primo ordine di servizio con indicazione dei lavori da iniziare.
Tale censura si appunta sulla mancata valutazione da parte dell’organo arbitrale della consegna parziale dei lavori in mancanza del progetto definitivo per le opere in cemento armato, con conseguente responsabilità del Comune in applicazione della Legge n. 109/1994 (artt. 16, comma 1, art 19 comma 5-bis) e s.m., dell’art. 47 del D.P.R. 554/1999.
Orbene, al riguardo non può che condividersi l’iter logico-argomentativo della Corte territoriale che ha ritenuto la censura inammissibile, atteso che le critiche formulate al lodo afferiscono ad una diversa valutazione degli elementi di fatto emersi nel giudizio (l’affidamento parziale dei lavori in attesa del progetto definitivo delle opere in c.a.) da cui trarre conseguenze giuridiche in termini di responsabilità della stazione appaltante, previa applicazione delle norme indicate. Tale valutazione in sede di giudizio di impugnazione del lodo dinanzi alla Corte di Appello nell’ambito della preventiva fase c.d. rescindente è da ritenersi corretta sulla scorta dei principi giurisprudenziali affermati da questa Corte (Cass. 19324/2014; Cass.28997/2018), secondo cui “La denuncia di nullità del lodo arbitrale postula, in quanto ancorata agli elementi accertati dagli arbitri, l’esplicita allegazione dell’erroneità del canone di diritto applicato rispetto a detti elementi, e non è, pertanto, proponibile in collegamento con la mera deduzione di lacune d’indagine e di motivazione, che potrebbero evidenziare l’inosservanza di legge solo all’esito del riscontro dell’omesso o inadeguato esame di circostanze di carattere decisivo”. Analoga sorte devono seguire le censure formulate in sede di impugnazione del lodo nella parte in cui il provvedimento arbitrale offre una giustificazione alla rescissione del contratto da parte del Comune e alla mancanza di una valida giustificazione alla sospensione dei lavori effettuata dalla società, atteso che tali contestazioni attengono ad una valutazione di natura eminentemente tecnica compiuta dal giudicante in ordine alla necessità di una variante in corso d’opera esclusa sulla scorta dei rilievi del CTU e agli specifici poteri esercitati dalla direzione dei lavori.
3. – In conclusione, il ricorso è da ritenersi infondato.
4. – Le spese di giudizio seguono la soccombenza.
Ricorso in cassazione ed il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1a Sezione Civile, in data 27 giugno 2024.
Depositata in Cancelleria il 2 settembre 2024.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply