Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|11 ottobre 2023| n. 28403.

REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FERRO Massimo – rel. Presidente

Dott. MANZON Enrico – Consigliere

Dott. RUBINO Lina – Consigliere

Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere

Dott. LAMORGESE Antonio Pietro – Consigliere

Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere

Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere

Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere

Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8337/2023 R.G. proposto da:

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), ( (OMISSIS)), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI NAPOLI NORD, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE;

– intimati –

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 34207/2022 depositata il 21/11/2022;

Lette la requisitoria del Procuratore Generale e la memoria del ricorrente.

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere Dott. MASSIMO FERRO.

In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione

FATTI DI CAUSA

1. (OMISSIS) impugna per revocazione ai sensi dell’articolo 395 c.p.c., n. 4, l’ordinanza di Cassazione S.U. 21 novembre 2022, n. 34207 gia’ resa – su ricorso della stessa parte contro CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI NAPOLI NORD, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE – avverso la sentenza Consiglio Nazionale Forense 13 giugno 2022, n. Regio Decreto 91/2021 5821 che aveva rigettato il suo ricorso contro la Delib. COA Napoli Nord 3 dicembre 2019, n. 40;

2. a tenore della ordinanza ora impugnata, il mancato deposito in una al ricorso (cioe’ il 21.7.2022) di copia autentica della decisione impugnata, come stabilito dall’articolo 369 c.p.c., comma 2, ed invero attuato solo il 5.9.2022, dunque in relazione tardiva rispetto alla norma, deponeva per la conseguente improcedibilita’ del ricorso, cosi’ pronunciata dalla Sezioni Unite;

3. sul ricorso, deducente un errore di fatto, il Procuratore Generale, in persona del Sost. Proc. Gen. Dott.ssa Paola Filippi, ha concluso per il rigetto; a tale requisitoria la parte ha contrapposto memoria ai sensi dell’articolo 378 c.p.c..

In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

1. l’unico motivo solleva, in relazione all’articolo 395 c.p.c., n. 4, l’errore (di fatto) revocatorio laddove le Sezioni Unite sarebbero incorse in una “mera svista materiale”, cosi’ ritenendo tardivo e successivo il deposito della sola sentenza impugnata, a dispetto di un primo deposito della stessa invece regolare e contestuale al deposito del ricorso medesimo; secondo il ricorrente, la prova del predetto deposito – avvenuto in via telematica sul PCT il 21.7.2022 ed ora offerta in dimostrazione da due screen shot tratti da una visura effettuata su un portale di accesso – si evinceva dalle indicazioni dell’apposito “allegato”, richiamato al n. 3 dell’indice in calce al ricorso, corroborato in via indiretta dalla conferma di regolare ricezione della cancelleria (limitatasi a sollecitare il pagamento del contributo unificato e di quello integrativo), mentre il deposito del 5 settembre 2022 era effettuato dalla parte dopo avere constatato, a seguito di accesso al portale, la “non visibilita’” proprio di alcuni allegati originari; parimenti, e’ evidenziata la portata decisiva del ricorso per revocazione rispetto ad ogni altro suo elemento, in chiave di pieno accoglimento, alla stregua delle originarie conclusioni favorevoli dello stesso P.G. assunte per l’udienza del 25.10.2022;

2. rileva preliminarmente il Collegio che il Primo Presidente, con pronuncia resa il 23 febbraio 2023, ha dichiarato “non luogo a provvedere” su analoga istanza della parte che, sulla base delle medesime circostanze e in data 15 febbraio 2023, aveva sollecitato l’avvio d’ufficio del procedimento di correzione di errore materiale;

3. il ricorso e’ infondato; la giurisprudenza di questa Corte ha piu’ volte statuito che per la configurabilita’ dell’errore revocatorio di cui all’articolo 391-bis c.p.c., e’ presupposto un errore di fatto, che ricorre ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realta’ processuale induce ad escludere o ad affermare, rimanendo estranee le vicende imperniate su una decisione conseguente ad una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, cioe’ attinente alla sindacabilita’ di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. 10040/2022); cosi’ che, in un accostamento ermeneutico coerente con i principi del giusto processo e di effettivita’ della difesa anche di recente precisato, tra gli atti e documenti della causa dai quali l’errore stesso deve risultare, andrebbero al piu’ compresi quelli ad essa attinenti e ritualmente depositati dalla parte interessata “pur se, per mero disguido della cancelleria non imputabile alla parte stessa, essi siano stati inseriti in diverso fascicolo d’ufficio” (Cass. 29634/2019, ripresa anche da Cass. 9786/2023); il principio, al di la’ della sua non perfetta prossimita’ di fattispecie (ed inoltre tratto dal ben diverso contesto anteriore alla operativita’ del processo telematico di cassazione), non appare nel caso in esame tuttavia correlato ai “fatti” esaminati al culmine decisorio del giudizio che, con l’ordinanza di queste Sezioni Unite n. 34207/2022, ha definito il ricorso rubricato al Registro Generale con il numero 17894/2022;

In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione

4. non pertinente invero l’improprio richiamo in ricorso di un errore di fatto che sarebbe stato commesso dal “Supremo giudice relatore”, la pronuncia collegiale ha correttamente dato conto che nell’archivio degli atti in PCT – non modificabile dopo il regolare ciclo di accettazione e vigente il Decreto Legge 18 ottobre 2012, n. 179, articolo 16-bis – e dunque tra gli unici afferenti al procedimento cosi’ promosso dalla parte (R.G. n. 17894/2022), nessuna sentenza impugnata risultava depositata il 21.7.2022, avendo tale atto esordito solo il 5.9.2022, senza alcuna evidenza, nemmeno indiretta, di un “disguido di cancelleria” ovvero di un errore di accesso o stivaggio informatico o anomalo rifiuto; ne’ gli elementi recati all’attenzione odierna di queste Sezioni Unite appaiono anche solo indizianti di un deposito rispettoso del dettato di cui all’articolo 369 c.p.c., comma 2, deviato dalla percezione del Collegio in virtu’ di errori del sistema informatico (non segnalati neanche dalla parte) o carenze di archiviazione o ricezione (in fase di accettazione degli atti da parte della cancelleria);

5. infatti dal semplice riscontro della “nota di iscrizione a ruolo” a “ricorso” (cioe’ all’atto originario cosi’ denominato dalla parte in PCT, quale evidenziato nelle due “schermate” allegate, accluse al ricorso odierno come “fotocopie”, senza altro riferimento) non puo’ ricavarsi, per la sola menzione interna degli estremi del provvedimento impugnato, la sua appartenenza gia’ al momento del deposito al fascicolo informatico, cioe’ il 21.7.2022 e con attribuzione presso la Corte del numero di R.G.N. 17894/2022; va aggiunto che, tra l’altro, nemmeno puo’ dirsi che la sentenza impugnata compaia con la sua denominazione tra i separati “atti a corredo”, nessuno dei quali appare in realta’ intestato in relazione al suo possibile contenuto (l’altro in formato.pdf e’ la notifica, mentre null’altro si evince dagli screen shot, evidenzianti tutti allegati generici); con il deposito telematico, quale avvenuto nella specie, l’ingresso o meno nel corrispondente fascicolo di uno o tutti o parte o alcuno degli atti genericamente e solo enumerati in calce all’atto (principale), ed ivi citati in punto di “elenco” degli stessi, non rimette al cancelliere (cioe’ all’ufficio accettante) la certificazione del rispettivo e reale avvenuto deposito; anch’esso infatti dipende da omogeneo e relativamente autonomo deposito telematico di parte degli atti cd. secondari o di corredo complementare, senza connessione, per di piu’, neanche con le discrezionali denominazioni finali per essi utilizzate dall’avvocato depositante;

6. occorre peraltro aggiungere che esula del tutto dalla fattispecie, oltre che per i limiti dell’istituto della revocazione, una possibile influenza indiretta del principio del raggiungimento dello scopo quale sinora applicato dalla giurisprudenza affermatasi nella transizione da processo analogico a processo compiutamente telematico presso la Corte di legittimita’; queste Sezioni Unite ne hanno fatto applicazione (sulla scia della sentenza n. 22438/2018 in tema di deposito in cancelleria di copia analogica del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico e notificato a mezzo PEC, senza attestazione di conformita’ del difensore o con attestazione priva di sottoscrizione autografa; conf. Cass. 33433/2022), escludendo la improcedibilita’ del ricorso con deposito in cancelleria di copia analogica della decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo PEC priva di attestazione di conformita’ del difensore ex articolo 9, commi 1 bis e 1 ter, della L. cit., oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca Decreto Legislativo n. 82 del 2005, ex articolo 23, comma 2, la conformita’ della copia informale all’originale notificatogli, con possibilita’ che alla mera intimazione della controparte segua il deposito di asseverazione di conformita’ all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in Camera di consiglio (Cass. s.u. 8312/2019; conf. Cass. 15712/2019, 7610/2021); in realta’ il dato comune alle due vicende era costituito dal certo e previo deposito in cancelleria, nel secondo caso e proprio “nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione”, della predetta copia; si tratta di circostanza invece del tutto esclusa nella specie;

In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione

7. le citate decisioni, invero e come notato in dottrina, hanno intercettato l’esigenza di consentire la piu’ ampia espansione, nel perimetro di tenuta del sistema processuale, del diritto fondamentale di azione (e, quindi, anche di impugnazione) e difesa in giudizio (articolo 24 Cost.), in coerenza con il principio-obiettivo dell’effettivita’ della tutela giurisdizionale, alla cui realizzazione coopera, in quanto principio-mezzo, il giusto processo dalla durata ragionevole (articolo 111 Cost.), in una dimensione complessiva di garanzie che rappresentano patrimonio comune di tradizioni giuridiche condivise a livello sovranazionale (articolo 47 Carta dei diritti fondamentali, articolo 19 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 6 CEDU); di qui il valore ben conferibile a criteri di ragionevolezza e proporzionalita’ a guida di eventuali restrizioni del diritto della parte all’accesso al giudice – e quindi anche le sanzioni processuali radicali come l’improcedibilita’ – improntando la lettura della strumentalita’ delle forme degli atti del processo al citato raggiungimento dello scopo; nella fattispecie, tuttavia, la parte non ha allegato ne’ indicato per rilevanza probatoria alcun elemento che integri, al fondo e pregiudizialmente, quel fatto necessario – il deposito della sentenza impugnata, al limite irregolare ma effettivo, nel prescelto contesto digitale – che permetta di superare ogni eventuale deficit di forme e modalita’, per quanto contingenti, nelle quali pero’ il processo stesso viene ad essere configurato in base all’esercizio, ragionevole, della discrezionalita’ di cui gode il legislatore nell’articolarne gli istituti; sul punto, tra le molte, Corte Cost. con la sentenza n. 243 del 2014 (ed in realta’ gia’ con le pronunce n. 221 del 2008, n. 216 del 2013), ha precisato che la garanzia costituzionale del diritto di difesa non puo’ implicare che sia contrario a Costituzione, o irragionevole, “imporre all’esercizio di facolta’ o poteri processuali limitazioni temporali, senza le quali i processi potrebbero durare per un tempo indefinibile, con grave nocumento delle esigenze di giustizia. Ed inerisce alla stessa natura dei termini perentori che essi non siano prorogabili e non consentano provvedimenti di sanatoria, proprio per motivi di certezza e di uniformita’ la cui ragionevolezza non puo’ essere contestata. Anzi, nel processo civile l’immutabilita’ dei termini perentori, legali e giudiziali, tende ad assicurare una effettiva parita’ dei diritti delle parti, contemperando l’esercizio dei rispettivi diritti di difesa (sentenza n. 106 del 1973)… purche’ i termini stessi siano congrui e non tali da rendere eccessivamente difficile per gli interessati la tutela delle proprie ragioni… La lesione del diritto alla tutela giurisdizionale si ha solo quando la irrazionale brevita’ del termine renda meramente apparente la possibilita’ del suo esercizio”; la conservazione in sede attuativa della L. 26 novembre 2021, n. 206, anche per il deposito telematico, del termine di 20 giorni, all’altezza del precetto e della sanzione dell’articolo 369 c.p.c., comma 2, n. 2, non manifesta, con ogni evidenza, alcun dubbio di irrazionale brevita’, anzi implicando un adempimento piu’ agevolmente svolgibile rispetto alla fisica attivita’ di accesso materiale all’ufficio giudiziario;

In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione

8. l’attuazione per questa parte di una procedura di giustizia digitale si traduce pertanto in una diversa portata dell’indice (a formazione del ricorrente) degli atti del fascicolo in precedenza inseriti manualmente, posto che, all’attualita’, in termini di autoresponsabilita’, solo il buon fine del procedimento di deposito attivato dalla parte determina per essi l’appartenenza al fascicolo informatico stesso; il cancelliere, in altri termini, accettando informaticamente l’atto di parte che pur si concluda con un elenco di altri atti che essa vuol depositare, non attribuisce (in realta’ cooperando nel sistema informatico in punto di controlli ben diversi) alcuna attestazione di immediata esistenza nel fascicolo a quegli stessi atti, che la parte puo’ depositare a corredo del primo, solo e proprio cio’ bastando in realta’ – rispettate le forme di introduzione – per la loro effettiva fascicolazione informatica; a sua volta, secondo il principio per cui, in tema di deposito telematico del ricorso in cassazione, il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito prodottosi, in via anticipata, con la ricezione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC), e’ subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova e’ data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte della cancelleria (cd. quarta PEC, con sequenza rimasta nella sostanza immutata nell’articolo 196-sexies disp. att. c.p.c.) (Cass. 19307/2023), l’inserzione cosi’ conseguita stabilizza l’atto (ogni atto, principale o complementare) secondo una caratteristica di immutabilita’ e non rimuovibilita’;

9. occorre allora riconoscere che il pregresso valore lato sensu certificatorio dell’attivita’ del cancelliere, per come desumibile dall’articolo 36 (per tale parte ora abrogato) e dall’articolo 74 (formalmente ancora vigente) disp. att. c.p.c. (richiamando per Cass. 5893/2022, 8217/2016 che la “effettiva presenza nel fascicolo di parte dei documenti indicati nell’indice… puo’ essere contestata solo con la proposizione della querela di falso”), appare irreversibilmente incrinato dalla utilizzazione, operata dalla parte, della costituzione mediante atto informatico, poiche’ il cancelliere – in occasione di tale operazione – non procede (come non ha proceduto nella specie, gia’ secondo le regole tecniche vigenti ratione temporis), ad alcuna sottoscrizione dell’indice del fascicolo della parte; valeva infatti anche all’epoca qui rilevante il disposto del Decreto Legge 18 ottobre 2012, n. 179, articolo 16-bis, per il quale il deposito degli atti processuali e dei documenti da parte dei difensori delle parti precedentemente costituite ha luogo esclusivamente con modalita’ telematiche, nel rispetto della normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici; la disposizione appare ora pienamente trasfusa nell’articolo 196-quater disp. att. c.p.c.;

10. gia’ queste Sezioni Unite hanno d’altronde riconosciuto – nella ribadita affermazione di attuale operativita’ del principio dispositivo e di acquisizione probatoria, come correlati ai meccanismi di produzione e ritiro dei documenti – che l’equiparazione a tali fini del processo telematico a quello con atti analogici, non toglie che sia sorta una inedita “impossibilita’ tecnica di procedere nel processo telematico al ritiro del singolo documento o dell’intero fascicolo” (Cass. s.u. 4835/2023); si tratta di osservazione che vale a conferma, come detto, della piena tracciabilita’ di qualunque operazione d’intervento sugli atti, spinta ora sino al punto di assicurare per essi la definitiva appartenenza al processo telematico, altra questione ponendosi, come nella specie, ove si deduca a dibattito se il relativo ingresso sia per davvero accaduto nel termine e nelle forme di legge ovvero si sia dato un oggettivo impedimento a tale compiutezza operazionale; ne’ l’evento, ne’ un qualsiasi fattore interferente emergono in realta’ dal ricorso, in guisa cosi’ da evidenziare l’errore di percezione nell’ordinanza informatico la sentenza impugnata fosse inserita nel termine dell’articolo 369 c.p.c., comma 2;

In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione

11. pari osservazione di irrilevanza appartiene al deposito successivo del 27.7.2022 (accludente la documentazione del versamento dei contributi prima non assolto), con scelta denominativa della parte quale “atto generico”; a sua volta la sentenza CNF del 13.6.2022 appare quale “ALLEGATO.3” (non altrimenti denominato dal ricorrente, al pari di altri due allegati) a corredo del terzo atto (ancora denominato “atto generico”), depositato solo il 5.9.2022;

12. infine, e del tutto ovviamente, nessuna correlazione logica puo’ essere ascritta alla corrispondenza della cancelleria che, richiedendo alla parte l’integrazione di versamento del contributo e omettendo altri rilievi, non ha pacificamente proceduto ad alcuna certificazione o anomala asseverazione implicite di pretesa completezza documentale della produzione a quella data gia’ in PCT, compito e prerogativa che sono del tutto estranei alla pubblica amministrazione; tale condotta non ha per vero instaurato alcuno stato soggettivo di affidamento della parte, tale da giustificare ex post la oggettiva tardivita’ del deposito di completamento ex articolo 369 c.p.c., comma 2, ne’ risultano attivati o dibattuti istituti di rimessione nei termini;

13. il ricorso, prospettando a queste Sezioni Unite una qualificazione di erroneita’ percettiva infondata, non puo’ dunque essere accolto;

14. sussistono i presupposti dell’obbligo per la parte di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, commi 1 bis e 1 quater (Cass. s.u. 4315/2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 -quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, ove dovuto.