REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCRIMA Antonietta – Presidente

Dott. DELL’UTRI Marco – Consigliere

Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere

Dott. AMBROSI Irene – rel. Consigliere

Dott. Spa ZIANI Paolo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6233/2022 R.G. proposto da:

(OMISSIS) S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dalle avv. (OMISSIS) e (OMISSIS), come da procura in calce al ricorso, con domicilio eletto in (OMISSIS), presso lo studio della seconda, (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avv. (OMISSIS), come da procura in calce al ricorso, con domicilio eletto in (OMISSIS), presso il suo studio, viale (OMISSIS);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 173-2021 pubblicata in data 22/07/2021 della Corte di appello di Trento;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/03/2023 dalla consigliera relatrice Dott.ssa Irene Ambrosi.

Responsabilità professionale ed individuazione del momento iniziale di decorrenza del termine prescrizionale

Considerato che

1. il Tribunale di Trento, accertata la responsabilita’ contrattuale di (OMISSIS), notaio convenuto da (OMISSIS) s.r.l., per inadempimento consistito nella inosservanza degli obblighi accessori su di lui gravanti ed in particolare poiche’ “la procura utilizzata dal venditore (nella specie, (OMISSIS), dante causa di (OMISSIS) s.r.l.) non era idonea a superare i vizi derivanti dal conflitto di interessi”, accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dal professionista e rigettava la domanda risarcitoria;

2. avverso la sentenza di prime cure, proponeva gravame (OMISSIS) s.r.l. e la Corte d’appello di Trento rigettava l’impugnazione, confermando la sentenza di primo grado e precisando, per quanto ancora qui rileva, che il termine prescrizionale in tema di azione risarcitoria per responsabilita’ professionale decorre non dal momento in cui la condotta del professionista determina l’evento dannoso, bensi’ da quello nel quale essa e’ oggettivamente percepibile e conoscibile dal danneggiato;

3. ha proposto ricorso per cassazione (OMISSIS) s.r.l sulla base di due motivi;

ha resistito con controricorso (OMISSIS);

la trattazione del ricorso e’ stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’articolo 380-bis.1 c.p.c.;

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte;

parte controricorrente ha depositato memoria.

Responsabilità professionale ed individuazione del momento iniziale di decorrenza del termine prescrizionale

Ritenuto che

1. con il primo motivo di ricorso, la societa’ ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 2935, 2938 e 2697 c.c., 101 e 112 c.p.c. in relazione all’accoglimento della eccezione di prescrizione sollevata dal notaio convenuto;

2. con il secondo motivo di ricorso, la societa’ ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 2935 e 2938 c.c. per aver la Corte d’appello individuato la decorrenza del termine prescrizionale dalla notifica dell’atto di citazione della (OMISSIS) in data 14 ottobre 2005, e non dall’atto di compravendita in data 13.09.2005, data individuata dallo stesso notaio convenuto in prime cure;

3. il primo motivo di ricorso non e’ fondato;

nello specifico, la Corte d’appello, premesso che “la parte non contesta il dovere del giudice di individuare l’esatto momento dal quale far decorrere il termine prescrizionale, a fronte di eccezione tempestivamente e ritualmente sollevata”, ha richiamato correttamente il principio espresso da questa Corte in ordine alla censura di violazione dell’articolo 112 c.p.c. (riproposta dalla societa’ ricorrente nel ricorso per cassazione in aggiunta alle norme indicate nella rubrica del primo motivo), secondo cui l’eccezione e’ validamente proposta quando la parte ne abbia allegato il fatto costitutivo, ossia l’inerzia del titolare, senza che rilevi l’erronea individuazione del termine applicabile, ovvero del momento iniziale o finale di esso, trattandosi di questione di diritto sulla quale il giudice non e’ vincolato dalle allegazioni di parte (Cass. Sez. 1, 27/07/2016 n. 15631; in senso conforme, Cass. Sez. 6-3, 06/10/2020 n. 21357; Cass. Sez. L, 27/10/2021 n. 30303);

la Corte d’appello ha poi richiamato altro orientamento consolidato, a mente del quale, non viola il principio dispositivo della prescrizione (articolo 2938 c.c.) ne’ quello della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato (articolo 112 c.p.c.) la decisione che accolga l’eccezione di prescrizione ordinaria sulla base di una ragione giuridica diversa da quella prospettata dalla parte che l’ha formulata, poiche’ spetta al giudice individuare gli effetti giuridici dei singoli atti posti in essere, attribuendo o negando a ciascuno di essi efficacia interruttiva o sospensiva della prescrizione, mentre la tutela del contraddittorio e’ assicurata ponendo la controparte nelle condizioni di difendersi deducendo l’esistenza di eventuali circostanze rilevanti ai sensi degli articoli 2941, 2942, 2943 e 2944 c.c. (Cass. Sez. 3, 21/01/2020 n. 1149) (cfr. pag. 12 e 13 sentenza impugnata);

pertanto, le violazioni di legge lamentate dalla societa’ ricorrente non sussistono;

4. il secondo motivo di ricorso e’ inammissibile;

con esso si censura l’apprezzamento delle risultanze istruttorie contenute nella impugnata sentenza che si dimostra congrua e priva di vizi logici e giuridici in ordine alla individuazione del termine di prescrizione, che e’ stato ritenuto legittimamente decorrente dal momento in cui ad (OMISSIS) s.r.l. fu notificato l’atto di citazione dalla (OMISSIS); difatti, dalla notifica di tale atto, con cui quest’ultima chiedeva l’annullamento del contratto di compravendita della villa (stipulato nell’ottobre 2005 dalla acquirente (OMISSIS) s.r.l., per rogito del notaio (OMISSIS), con il venditore, (OMISSIS), coniuge della (OMISSIS)) la stessa societa’ ebbe piena contezza che l’operato professionale del notaio poteva aver causato il danno, apprezzamento questo non sindacabile in sede di legittimita’ perche’ riservato al giudice di merito cui compete la valutazione della decorrenza della prescrizione; in proposito, la Corte di merito ha condiviso l’orientamento di questa Corte -che va qui ribadito- secondo cui in tema di responsabilita’ professionale del notaio, ai fini della individuazione del momento iniziale di decorrenza del termine prescrizionale, si deve avere riguardo all’esistenza di un danno risarcibile ed al suo manifestarsi all’esterno come percepibile dal danneggiato alla stregua della diligenza da quest’ultimo esigibile ai sensi dell’articolo 1176 c.c., secondo standards obiettivi e in relazione alla specifica attivita’ del professionista, in base ad un accertamento di fatto rimesso al giudice del merito (principio affermato con riferimento ad una fattispecie di responsabilita’ di un notaio per aver erroneamente asseverato l’inesistenza di pesi e vincoli sul bene immobile oggetto di una compravendita, in cui questa Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata, avendo ancorato il dies a quo di decorrenza della prescrizione alla mera stipula dell’atto, avesse pretermesso la doverosa indagine sul momento in cui si era prodotto e reso conoscibile il danno lamentato dagli acquirenti, i quali avevano subito la risoluzione di un successivo contratto di compravendita, dagli stessi concluso con terzi, in quanto l’immobile era risultato gravato da ipoteca) (cosi’ in massima: Cass. Sez. 3, 18/02/2016 n. 3176; in senso conforme, ma in diversa fattispecie di responsabilita’ notarile: Cass. Sez. 3, 22/09/2017 n. 22059; in tema di responsabilita’ dell’avvocato: v. Cass. Sez. 3, 03/11/2020, n. 24270);

5. in conclusione il ricorso va rigettato e le spese seguono il principio di soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo;

ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato articolo 13, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimita’ in favore della parte controricorrente che liquida in complessivi Euro 7200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello a norma del comma 1-bis del citato articolo 13, se dovuto.