Consiglio di Stato, sezione IV, sentenza 17 marzo 2017, n. 1190

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale

Sezione Quarta

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6098 del 2015, proposto da:

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t., Consiglio Superiore della Magistratura, in persona del Presidente p.t., rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui Uffici, ope legis, domiciliano in Roma, via (…);

contro

Dr. Ro. Gi., rappresentato e difeso dall’avvocato An. Di Li., con domicilio eletto presso Sa. Mu. in Roma, via (…);

nei confronti di

Dr. Ni. De Ma., non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE I QUA n. 07162/2015, resa tra le parti, concernente conferimento ufficio semidirettivo di presidente della sezione lavoro del tribunale di Salerno.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ro. Gi.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 luglio 2016 il Cons. Nicola Russo e uditi per le parti gli avvocati Di Li. e l’avvocato dello Stato Ve. Fe.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con sentenza n. 7162/2015, il TAR Lazio, su ricorso (n. r.g. 8147/2014) del dott. Ro. Gi., ha annullato il decreto del Ministro della Giustizia del 27 marzo 2014, col quale è stato conferito al dott. Ni. De Ma. l’ufficio semidirettivo di Presidente della sezione Lavoro del Tribunale di Salerno; la delibera del plenum del Consiglio Superiore della Magistratura del 12 marzo 2014, recante la proposta di nomina, a maggioranza, del dott. Ni. De Ma. a Presidente di Sezione del Tribunale di Salerno, sezione lavoro; nonché tutti gli atti connessi, presupposti e consequenziali, ed in particolare la delibera assunta dalla V Commissione del CSM con il quale è stato proposto per ricoprire il suddetto incarico anche il dott. Ni. De Ma..

Il TAR, nell’accogliere il ricorso del dott. Ro. Gi., ha considerato fondate le doglianze relative all’erroneo scrutinio e comparazione dei requisiti posseduti dai due partecipanti ai fini della nomina all’incarico semidirettivo. In particolare il TAR ha ritenuto contraria alla normativa in materia di incarichi direttivi e semidirettivi la mancata valorizzazione in favore del ricorrente del requisito dell’esercizio esclusivo o prevalente di attività giurisdizionale in materia per almeno cinque anni negli ultimi quindici avuto riguardo alla data di vacanza, e da pubblicazioni scientifiche di rilevante interesse.

Avverso la citata sentenza propongono appello (n. r.g. 6098/2015) il Ministero della Giustizia e il Consiglio Superiore della Magistratura, con unico articolato motivo.

Il TAR avrebbe ritenuto erroneamente indispensabile il requisito dell’esercizio esclusivo o prevalente di attività giurisdizionale in materia per almeno cinque anni negli ultimi quindici avuto riguardo alla data di vacanza, e da pubblicazioni scientifiche di rilevante interesse.

Sostengono gli appellanti che in base alla normativa in esame questo indicatore si aggiungerebbe agli altri elementi generici idonei a fondare la prognosi attitudinale, non costituendo tuttavia la sua presenza un elemento assolutamente discriminante; ed invero la competenza dovrebbe essere desunta anche da pubblicazioni scientifiche di rilevante interesse, requisito che nemmeno il dott. Gi. avrebbe potuto nella specie vantare.

Inoltre, l’interpretazione accolta dal giudice di prime cure finirebbe arbitrariamente per attribuire all’indicatore in questione la funzione, affatto differente, di vero e proprio requisito di legittimazione concorsuale, consentendo di escludere dalla platea dei soggetti nominabili tutti coloro che non siano in grado di vantare quella specifica condizione. Una siffatta interpretazione, inoltre, finirebbe per dare troppa rilevanza alla capacità scientifica del candidato, che invece non apparirebbe dirimente per disegnare il profilo del buon dirigente.

La specifica valorizzazione del requisito de quo sarebbe quindi del tutto erronea, anche in considerazione del fatto che pur essendo vero che il riferimento al pregresso esercizio della funzione costituisce un chiaro sintomo dell’importanza del peso da riconoscere al requisito, la sua constatazione non ne muterebbe la natura nell’ambito della valutazione complessiva, dovendo esso concorrere insieme ad altri e diversi fattori il cui peso sarebbe lasciato alla discrezionalità ponderale dell’amministrazione.

Quindi, questo requisito non potrebbe assumere rilievo assoluto e dirimente, tanto da essere considerato un elemento attitudinale indispensabile, potendo lo stesso essere valutato, sia pure con l’attribuzione di un peso significativo, unitamente agli altri indicatori, nessuno dei quali comunque imprescindibile.

Il CSM, quindi, avrebbe proceduto ad una corretta valutazione complessiva dei profili di merito ed attitudinali di entrambi i concorrenti, ritenendo prevalente il profilo del dott. De Ma., il quale risulterebbe dotato di una incomparabilmente più significativa esperienza organizzativa: il suo profilo curricolare lo renderebbe, nella globale e complessiva valutazione comparativa, il candidato maggiormente idoneo a ricoprire l’ufficio semidirettivo di Presidente di Sezione presso il Tribunale di Salerno.

Si è costituito il dott. Ro. Gi., chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Diversamente da quanto sostenuto dal CSM, il profilo curriculare del dott. Gi. risulterebbe sicuramente prevalente rispetto a quello del dott. De Ma..

In primo luogo il dott. De Ma., non solo avrebbe svolto le funzioni di giudice del lavoro con intermittenza, ma la sua ultima esperienza nel settore risalirebbe agli inizi degli anni ’90, mentre il dott. Gi. avrebbe svolto nell’ultimo decennio ininterrottamente le funzioni di consigliere della sezione lavoro presso la Corte di Appello di Salerno, spesso anche presiedendola in quanto magistrato più anziano.

Inoltre, se il dott. Gi. ha svolto per quasi nove anni le specifiche funzioni di giudice del lavoro, il dott. De Ma. negli ultimi quindici anni non ha mai svolto, neanche per un giorno, tali funzioni.

Quindi, il TAR avrebbe del tutto correttamente ritenuto illegittimo la pretermissione delle esperienze del dott. Gi. nella giurisdizione lavoro, il quale, inoltre, ha avuto pubblicate molte delle sue decisioni nelle più importanti riviste giuslavoristiche, integrando altresì il requisito delle “pubblicazioni scientifiche di rilevante interesse”, apprezzato dalla normativa ai fini dell’attribuzione degli incarichi semidirettivi.

Infine, non solo il dott. Gi. ha già maturato delle esperienze organizzative, svolgendo le funzioni di coordinatore della Pretura circondariale di Eboli per oltre dieci anni, ma la sua produttività non potrebbe in alcun modo essere comparata con quella del dott. De Ma..

Non si è costituito il controinteressato, dott. De Ma., sebbene evocato in giudizio.

Alla camera di consiglio del 28 luglio 2015 la decisione è stata rinviata al merito e alla pubblica udienza del 7 luglio 2016 l’appello è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

L’appello proposto dal Ministero della Giustizia e dal CSM, seppur con le precisazioni che si esporranno, deve essere respinto.

Il giudice di prime cure, nell’accogliere il ricorso proposto dal dott. Gi. ha ritenuto dirimente la mancata valorizzazione in favore del ricorrente delle competenze specifiche maturate in materia, che vanno desunte dall’esercizio esclusivo o prevalente di attività giurisdizionale in materia per almeno cinque anni negli ultimi quindici, avuto riguardo alla data della vacanza, e da pubblicazioni scientifiche di rilevante interesse.

Nell’impugnata sentenza, il T.A.R. Lazio ha, quindi, osservato che il candidato prescelto, dott. De Ma., pacificamente non possiede il requisito specifico così come richiesto con chiarezza – anche sotto il profilo temporale della sua maturazione rispetto alla data di vacanza dell’ufficio da conferire – dalla normativa di settore, avendo svolto le funzioni nel settore del lavoro in epoca assai risalente, di talché nessuna operazione di compensazione avrebbe potuto essere effettuata efficacemente con gli altri requisiti maturati nel corso della carriera, in quanto privi delle caratteristiche come sopra enucleate.

Ha quindi ritenuto illogica la motivazione della delibera impugnata laddove ritiene la prevalenza del profilo curriculare del controinteressato rispetto all’altro requisito delle competenze specifiche, che in realtà non è posseduto in modo minore, rispetto al ricorrente, ma manca del tutto.

La conclusione alla quale è pervenuto il primo giudice, seppur con le precisazioni che seguiranno, è condivisibile e meritevole di conferma.

Appare utile ai fini della presente decisione ripercorrere i tratti più salienti della normativa in materia di conferimento degli incarichi semidirettivi della magistratura ordinaria.

In tema di conferimento di uffici direttivi vengono in rilievo l’art. 12 D. Lgs. 5 aprile 2006, n. 160 e, ratione temporis, la circolare del CSM n. P-19244 del 3 agosto 2010 – delibera del 30 luglio 2010, recante il testo unico sulla dirigenza giudiziaria, il quale, nella Parte I, dispone, in via generale, che i requisiti di indipendenza, imparzialità ed equilibrio costituiscono imprescindibili condizioni per un corretto esercizio delle funzioni giurisdizionali, e che ai fini del conferimento degli incarichi direttivi deve essere apprezzato anche il prestigio dell’aspirante, valutato in riferimento alla stima acquisita all’interno e all’esterno degli uffici giudiziari, oltre che per l’impegno profuso nell’attività giudiziaria, il rigore morale, le doti di carattere e le qualità umane.

Il paragrafo 1 della circolare P-19244/2010 stabilisce i criteri per il conferimento degli uffici direttivi, prevedendo che, per essi tutti, la valutazione debba fare riferimento alle “attitudini” e al “merito”, che, in una valutazione integrata, “confluiscono in un giudizio complessivo e unitario”.

In base alla circolare il profilo del “merito” investe la verifica dell’attività anche giudiziaria svolta, e ha lo scopo di ricostruire in maniera completa il profilo professionale del magistrato, del quale vanno valutati capacità, laboriosità, diligenza e impegno e altre qualità ivi analiticamente individuate. Per “attitudini”, invece, si intende la capacità di organizzare, programmare e gestire le risorse in rapporto alle necessità dell’ufficio e alle risorse disponibili, comprese, con riferimento ai posti di presidente di sezione lavoro, le competenze specifiche maturate in materia, “desunte dall’esercizio esclusivo o prevalente di attività giurisdizionale in materia per almeno cinque anni negli ultimi quindici, avuto riguardo alla data della vacanza, e da pubblicazioni scientifiche di rilevante interesse”. Viene poi in considerazione anche il profilo dell'”anzianità”.

In ossequio ai commi 10 e 11 dell’art. 12 del d.lgs. 106/2006, che prescrive la constatazione delle pregresse esperienze di direzione, di organizzazione, di collaborazione e di coordinamento investigativo nazionale, con particolare riguardo ai risultati conseguiti, i corsi di formazione in materia organizzativa e gestionale frequentati nonché ogni altro elemento, acquisito anche al di fuori del servizio in magistratura, la circolare P-19244 prescrive di verificare le doti organizzative anche con riguardo ai parametri e agli indicatori dell’attitudine direttiva, individuati di concerto con il Ministero della giustizia ai sensi dell’art. 10, comma 3, lett. d) del d.lgs. 160/2006 e inglobati nella stessa circolare. La circolare P-19244 illustra quindi i 9 indicatori del parametro “capacità di organizzare e programmare l’attività” e gli indicatori del parametro “capacità di gestire le risorse”, nonché altri elementi rilevanti nella valutazione attitudinale.

Infine, la circolare precisa che la valutazione comparativa tra gli aspiranti all’ufficio è effettuata “al fine di preporre all’ufficio da ricoprire il candidato più idoneo per attitudini e merito, avuto riguardo alle esigenze funzionali da soddisfare ed, eventualmente, a particolari profili ambientali, e prescrive che le ragioni della scelta devono risultare da una espressa motivazione”.

Emerge, quindi, che se il CSM gode di discrezionalità nella scelta del miglior candidato, nel rispetto delle illustrate linee guida, tuttavia, a tale discrezionalità di cui il CSM gode nel valutare i requisiti attitudinali dei magistrati al fine del conferimento di posti direttivi e semidirettivi, fa da contraltare, quale insopprimibile garanzia della effettiva scrutinabilità delle relative delibere in sede di giudizio di legittimità, la necessità che tali atti manifestino che l’Organo di autogoverno abbia attentamente esaminato e valutato tutti gli elementi rilevanti dei curricula dei candidati (cfr. Cons. St., sez. IV, 24 luglio 2003, n. 4241).

Ne deriva che se è vero che i provvedimenti di nomina dei magistrati a incarichi direttivi adottati dal Consiglio Superiore della Magistratura sono sindacabili in sede di legittimità solo ove risultino inficiati da palese irragionevolezza, travisamento dei fatti o arbitrarietà, e che gli atti di conferimento di Uffici direttivi non necessitano di una motivazione particolarmente estesa, tuttavia ciò è vero purché da tale motivazione emergano, ancorché in modo sintetico, ma chiaro, esplicito e coerente, le ragioni in base alle quali l’organo deliberante, procedendo all’apprezzamento complessivo dei candidati, si sia convinto circa la preferenza da attribuire ad un candidato rispetto agli altri (cfr. Cons. St., sez. IV, 14 aprile 2010, n. 2098). E, quindi, la scelta del candidato più idoneo ai fini del conferimento dei predetti uffici, da formularsi in un’ottica comparativa, non può che essere ancorata ai profili qualitativi e agli elementi significativi dell’idoneità all’espletamento delle funzioni semidirettive e trovare fondamento nei percorsi professionali dei candidati.

In altri termini, ciascun concorso per il conferimento di un incarico direttivo (o semidirettivo) dà luogo a una valutazione avente a oggetto le capacità e attitudini dei magistrati aspiranti, che non viene condotta in astratto, ma è riferita alle specifiche caratteristiche e esigenze dell’ufficio da ricoprire; al tempo stesso i tre parametri delle attitudini, del merito e dell’anzianità, oggetto di valutazione quanto al profilo professionale di ciascun magistrato interessato, devono essere presi in considerazione opportunamente integrati tra di loro.

Da un lato, quindi, la valutazione deve essere flessibile ed adeguarsi di volta in volta al procedimento comparativo concreto, evitando che essa si trasformi nella risultante di una mera sommatoria di elementi predefiniti a priori, avulsa da ogni considerazione dello specifico ufficio da conferire; dall’altro lato il CSM non è tenuto a un raffronto analitico e puntuale dei candidati con riferimento a ciascuno dei parametri prestabiliti, dovendo piuttosto procedere a un giudizio complessivo unitario, frutto della valutazione integrata dei requisiti suindicati, all’interno del quale non può assurgere ex se a vizio di legittimità il fatto che il magistrato ritenuto prevalente fosse invece subvalente in relazione a un singolo titolo o parametro, ben potendo questo essere bilanciato da altri elementi preferenziali all’interno del predetto giudizio globale.

Ciononostante è proprio in ragione della riconosciuta discrezionalità di cui il CSM gode nel valutare i requisiti attitudinali dei magistrati al fine del conferimento di posti direttivi e semidirettivi, che emerge la necessità che tali atti manifestino che l’Organo di autogoverno abbia attentamente esaminato e valutato tutti gli elementi rilevanti del curriculum dei candidati.

Ciò che si chiede è che emergano, ancorché in modo sintetico, ma chiaro, esplicito e coerente, le ragioni in base alle quali l’organo deliberante, procedendo all’apprezzamento complessivo dei candidati, si sia convinto circa la preferenza da attribuire a un candidato rispetto agli altri.

Come rilevato dal TAR, il CSM nella specie ha proceduto all’approfondito esame dei fascicoli personali di tutti gli aspiranti, la cui valutazione ha fatto emergere due distinte proposte (quella relativa alla scelta per il dott. De Ma. e quella relativa alla scelta del dott. Gi.) entrambe afferenti al candidato ritenuto più idoneo per attitudini e merito e meritevoli, quindi, di formare oggetto di proposta.