Si ha convivenza more uxorio, rilevante anche ai fini della risarcibilita’ del danno subito da un convivente in caso di perdita della vita dell’altro

1

Corte di Cassazione, sezione terza civile, ordinanza 13 aprile 2018, n. 9178.

Si ha convivenza more uxorio, rilevante anche ai fini della risarcibilita’ del danno subito da un convivente in caso di perdita della vita dell’altro, qualora due persone siano legate da un legame affettivo stabile e duraturo, in virtu’ del quale abbiano spontaneamente e volontariamente assunto reciproci impegni di assistenza morale e materiale: ai fini dell’accertamento della configurabilita’ della convivenza more uxorio, i requisiti della gravità, della precisione e della concordanza degli elementi presuntivi, richiesti dalla legge, devono essere ricavati in relazione al complesso degli indizi (quali, a titolo meramente esemplificativo, un progetto di vita comune, l’esistenza di un conto corrente comune, la compartecipazione di ciascuno dei conviventi alle spese familiari, la prestazione di reciproca assistenza, la coabitazione), i quali devono essere valutati non atomisticamente ma nel loro insieme e l’uno per mezzo degli altri.

Ordinanza 13 aprile 2018, n. 9178
Data udienza 22 novembre 2017

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente

Dott. FRASCA Raffaele – Consigliere

Dott. SESTINI Danilo – Consigliere

Dott. SCODITTI Enrico – Consigliere

Dott. RUBINO Lina – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 15431/2014 proposto da:

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dagli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS) giusta procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente-

contro

(OMISSIS) SPA, gia’ (OMISSIS) SPA, in persona del procuratore speciale Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS) giusta procura speciale in calce al controricorso;

(OMISSIS) SRL, in persona del suo legale rappresentante pro tempore (OMISSIS), (OMISSIS) SRL in persona del suo legale rappresentante pro tempore (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS) presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrenti –

contro

(OMISSIS);

– intimato –

avverso la sentenza n. 4694/2013 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/12/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2017 dal Consigliere Dott. LINA RUBINO.

I FATTI DI CAUSA

1. (OMISSIS) propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi ed illustrato da memoria, nei confronti di (OMISSIS), (OMISSIS) s.r.l., (OMISSIS) s.r.l., (OMISSIS) e (OMISSIS) s.p.a., per la cassazione della sentenza n. 4694/2013, depositata dalla Corte d’Appello di Milano il 27.12.2013, con la quale veniva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni, patrimoniali e non patrimoniali, proposta quale convivente del defunto sig. (OMISSIS) in riferimento ai danni conseguenti alla morte di questi, che perdeva la vita precipitando nel vano ascensore dell’immobile di proprieta’ della (OMISSIS), mentre erano in corso lavori di ristrutturazione.

Resistono con controricorso la (OMISSIS) s.p.a., gia’ (OMISSIS) s.p.a., e, con controricorso congiunto, (OMISSIS) s.r.l., (OMISSIS) s.r.l. e (OMISSIS).

Il ricorso e’ stato avviato alla trattazione in adunanza camerale non partecipata.

2. Questi i fatti, per quanto ancora interessa: a seguito della morte di (OMISSIS), precipitato nel 2007 nel vano ascensore dell’ (OMISSIS), nel 2009 (OMISSIS) iniziava una causa di risarcimento danni, assumendo che il defunto fosse all’epoca dei fatti suo convivente, pensionato e che lavorasse (benche’ non in regola) nel cantiere della (OMISSIS) s.r.l., ove la (OMISSIS) s.r.l. stava svolgendo lavori di ristrutturazione. Chiedeva il risarcimento dei danni nei confronti del proprietario della struttura, dell’appaltatore, del responsabile dei lavori, del progettista e direttore dei lavori, (OMISSIS).

Venivano chiamate in causa le rispettive compagnie assicuratrici per la responsabilita’ civile.

Parallelamente, il figlio della vittima, (OMISSIS), introduceva autonoma causa di risarcimento danni nei confronti delle medesime persone.

Sia la (OMISSIS) che il (OMISSIS) raggiungevano un distinto accordo con l’arch. (OMISSIS) e con la compagnia assicuratrice di questi, (OMISSIS), nei confronti dei quali il processo veniva dichiarato estinto.

3. Il Tribunale di Como rigettava la domanda della (OMISSIS), affermando che mancasse la prova del rapporto di convivenza, in quanto le prove orali avevano dato esito contrastante, e dalle risultanze istruttorie emergeva che il (OMISSIS) risultava residente in (OMISSIS) al momento della sua morte, mentre la (OMISSIS) abitava nel paese di (OMISSIS).

4. A sua volta, la Corte d’Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, rigettava l’appello, ritenendo che dal contesto probatorio non emergesse a sufficienza la prova dell’esistenza di una convivenza stabile tra il (OMISSIS) e la (OMISSIS), nonostante vi fossero elementi idonei a ritenere sussistente un rapporto affettivo e una relazione di coppia, ma non un legame caratterizzato da quella stabilita’ e continuita’ che legittimano il convivente di fatto ad agire per i danni da perdita del rapporto affettivo ed eventualmente per i danni patrimoniali conseguenti alla morte del convivente.

LE RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I motivi. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2 Cost., in riferimento alla qualificazione della fattispecie giuridica della famiglia di fatto, nonche’ la violazione dell’articolo 2059 c.c., in riferimento al riconoscimento dei presupposti per il risarcimento in caso di lesione del rapporto familiare di fatto.

Sostiene la ricorrente che la corte d’appello non avrebbe rispettato la nozione di famiglia di fatto esistente nel diritto vivente, in cui all’elemento soggettivo dell’affectio si associa l’elemento oggettivo della stabile convivenza.

Segnala che, nella evoluzione giurisprudenziale, in ragione delle modifiche della vita sociale, si e’ recepito che, se e’ necessaria ai fini dell’accertamento dell’esistenza di una convivenza di fatto l’esternalizzazione della stabilita’ del legame affettivo, alla quale deve associarsi la condivisione di compiti ed obblighi, non necessariamente tale esternalizzazione puo’ ravvisarsi esclusivamente in presenza della coabitazione.

Richiama in particolare Cass. 7128 del 2013, che ha affermato che non necessariamente la convivenza deve coincidere con la coabitazione e definisce la convivenza come “lo stabile legame tra due persone connotato da duratura e significativa comunanza di vita e di affetti”.

Sostiene che la corte d’appello, nel valutare le istanze istruttorie, abbia errato non solo nella valutazione in fatto (svalutando l’importanza di indici assai significativi della esistenza di una relazione stabile), ma anche in diritto, laddove si e’ limitata a considerare la famiglia di fatto (rectius il rapporto di convivenza), come fondato imprescindibilmente sulla coabitazione, senza considerare altri importanti e concordanti elementi (l’esistenza di un conto corrente comune, la disponibilita’ in capo alla ricorrente delle agende lavorative del defunto, il fatto che i carabinieri si rivolsero a lei subito dopo l’incidente, indicandola a verbale come convivente del defunto) comprovanti l’esistenza di un rapporto stabile e duraturo che, anche nell’eventuale mancanza della coabitazione, possono ritenersi sicuri indici di un legame stabile, la cui perdita sia risarcibile.

Con il secondo motivo, la (OMISSIS) denuncia la violazione dell’articolo 2735 c.c., in riferimento alla confessione stragiudiziale resa da (OMISSIS), figlio del suo defunto convivente e parte del giudizio, in un altro processo. Sostiene che la corte d’appello non avrebbe preso in adeguata considerazione le significative dichiarazioni rese dal figlio della vittima nella comparsa di risposta depositata nel giudizio in cui il (OMISSIS), sul presupposto proprio della convivenza tra il defunto padre e la signora (OMISSIS), in conseguenza degli obblighi spontaneamente assunti dalla (OMISSIS) in ragione di tale convivenza, chiedeva che anche la ricorrente fosse chiamata a sostenere le spese per i funerali del defunto (OMISSIS).

Anche all’interno di questo motivo, la ricorrente si duole del fatto che la corte d’appello non abbia idoneamente considerato alcune circostanze di fatto, quali i movimenti sul conto corrente comune, il fatto che tale conto corrente comune fosse stato acceso nel comune di residenza della (OMISSIS), e che su di esso fossero addebitate le utenze di casa (OMISSIS), a riprova del fatto che il (OMISSIS) si era spostato a coabitare con la ricorrente. Segnala che la corte d’appello non avrebbe neppure considerato che il medico curante del defunto abitava nel paese della (OMISSIS), e che questa era stata indicata nel rapporto dei carabinieri come convivente, era stata chiamata dai carabinieri al verificarsi della sciagura ed aveva consegnato loro l’agenda del S. e le sue buste paga dalle quali risultava che questi lavorasse, benche’ “in nero”, nel cantiere dove si era verificato l’incidente. Ribadisce anche in questa sede che le indicate circostanze, ove considerate nel loro complesso, avrebbero dovuto portare il giudice di merito ad affermare l’esistenza di una situazione di convivenza stabile tra la ricorrente e il de cuius, presupposto per la risarcibilita’ del danno da perdita del convivente di fatto.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2 Cost., dell’articolo 2043 c.c., e dell’articolo 2059 c.c., in riferimento al mancato riconoscimento della prestazione risarcitoria chiesta dalla ricorrente.

Ribadisce il proprio diritto al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, correlando il danno patrimoniale alla perdita delle entrate del (OMISSIS), consistenti nella sua pensione e nelle sue benche’ discontinue prestazioni lavorative remunerate, i cui proventi confluivano tutti sul conto corrente cointestato, e, quanto al risarcimento del danno non patrimoniale, ne chiede la liquidazione, in via equitativa, sulla base della valutazione presuntiva del danno conseguente alla perdita della relazione affettiva stabile, richiamando per la quantificazione le tabelle milanesi. Il terzo motivo quindi e’ teso ad evidenziare i criteri per la quantificazione delle due voci di danno, patrimoniale e non patrimoniale, in ordine ai quali la corte d’appello non ha preso posizione, perche’ si e’ fermata al passaggio precedente, ritenendo la ricorrente non legittimata a chiedere il risarcimento in quanto non titolare di un rapporto di convivenza stabile, idoneamente caratterizzato da coabitazione ed affectio.

Il primo motivo e’ fondato e va accolto per le ragioni che seguono, con assorbimento del secondo e del terzo.

2. La motivazione della corte d’appello. La corte d’appello non esclude affatto che tra i due sussistesse una relazione affettiva stabile, al contrario, da’ atto della esistenza di un rapporto affettivo e di una relazione di coppia, ed in altro punto afferma che gli stessi erano caratterizzati da “serieta’ dei impegno e regolarita’ di frequentazione nel tempo”.

Tuttavia, afferma che gli elementi allegati, che “possono ritenersi di riscontro ad un rapporto affettivo ed a una relazione di coppia tra la predetta e il de cuius, dall’altro risultano assolutamente carenti dal punto di vista del supporto probatorio necessario ad attestare un legame di convivenza che abbia le caratteristiche di continuita’ e di stabilita’ quali evidenziate dalla giurisprudenza della Suprema Corte”.

Esaminava, per pervenire a queste conclusioni, i vari elementi allegati a sostegno della convivenza dalla (OMISSIS) (l’esistenza di un conto corrente comune, aperto nel Comune di residenza anagrafica della ricorrente, l’indicazione nelle buste paga del defunto della residenza nel Comune di residenza anagrafica della ricorrente, la disponibilita’ da parte della (OMISSIS), presso la sua abitazione, del calendario con le annotazioni autografe del S. indicanti i giorni lavorati e delle buste paga del defunto, l’indicazione della residenza del (OMISSIS) presso la (OMISSIS) risultante dai verbali redatti nell’immediatezza del sinistro, dalla relazione del medico di base di entrambi, dalla transazione conclusa con il progettista), ritenendo insuperabile il dato che la residenza del defunto fosse rimasta, fino al momento della sua morte, nel diverso Comune di Legnano.

Concludeva affermando che le circostanze portate dalla (OMISSIS) nulla chiarissero “in ordine ad una effettiva convivenza che travalichi una relazione di affettivita’ e frequentazione, per sfociare in una situazione relazionale connotata da quei caratteri di stabilita’ e durevolezza richiesti ed individuati dalla giurisprudenza di legittimita’ perche’ la stessa possa essere assimilata ad un vincolo matrimoniale”.

Nella sua ricostruzione, e nelle conclusioni in diritto cui perviene la corte d’appello, escludendo la tutelabilita’ della posizione della (OMISSIS) in quanto esclude la configurabilita’ di un rapporto di convivenza tra i due, sono ravvisabili due diversi errori, uno di metodo e l’altro di merito.

3. Violazione del principio della necessita’ di una valutazione globale degli indizi. Preme sottolineare che il primo errore in cui incorre la corte territoriale non e’ un errore sulla valutazione degli elementi di prova raccolti, che naturalmente fa parte del giudizio di merito e non e’ in questa sede rinnovabile, ne’ tanto meno questa Corte intende rinnovarla, sovrapponendosi al controllo del giudice di merito e duplicandolo: la Corte di cassazione non puo’ ne’ intende in alcun modo sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.

E’ invece un errore di diritto sul metodo da utilizzare al fine della corretta valutazione del materiale probatorio, che deve essere in questa sede rilevato: acquisita una pluralita’ di elementi che costituiscono indici rilevanti – nella stessa affermazione e quindi considerazione del giudice di merito – in ordine alla configurabilita’ di una determinata situazione produttiva di ricadute giuridicamente rilevanti, essi non possono essere poi presi in considerazione atomisticamente, ma devono essere considerati nella loro unitarieta’ e nella loro interazione l’uno con l’altro.

segue pagina successiva in calce all’articolo
[…]