Cassazione civile 2017

Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 19 maggio 2017, n. 12615

Non integra univoca manifestazione di non proporre appello avverso una sentenza di primo grado che riconosce la cessazione di un contratto di comodato e pronuncia la condanna dell’ente pubblico comodatario al rilascio la comunicazione di un ufficio dell’ente pubblico di non frapporre ostacoli a un precetto di rilascio per limitare oneri a carico dell’ente pubblico in difetto di documentazione sull’immobile e, nell’incombenza della minacciata esecuzione, rimettendo ad altro ufficio dello stesso ente ogni altra determinazione, anche in punto di provvista finanziaria, per l’eventuale formalizzazione dell’uso in corso

Suprema Corte di Cassazione

sezione III civile

sentenza 19 maggio 2017, n. 12615

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CHIARINI Maria Margherita – Presidente

Dott. SESTINI Danilo – Consigliere

Dott. DE STEFANO Franco – rel. Consigliere

Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere

Dott. MOSCARINI Anna – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 24755/2014 proposto da:

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrenti –

e contro

COMUNE ROMA;

– intimato –

Nonche’ da:

ROMA CAPITALE gia’ COMUNE DI ROMA in persona del Sindaco pro tempore Prof. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) c/o COMUNE, che la rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del controricorso e ricorso incidentale;

– ricorrente incidentale –

e contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);

– intimati –

avverso la sentenza n. 1039/2014 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/03/2014;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/04/2017 dal Consigliere Dott. FRANCO DE STEFANO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FINOCCHI GHERSI Renato, che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi; udito l’Avvocato (OMISSIS).

FATTI DI CAUSA

1. (OMISSIS), (OMISSIS) ed (OMISSIS), nonche’ (OMISSIS), allegata la qualita’ di successori di (OMISSIS), ricorrono, affidandosi a due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1039/14 della corte di appello di Roma, con cui sono stati disattesi i contrapposti appelli avverso la sentenza del tribunale di Roma – sez. dist. di Ostia, di accoglimento della domanda del loro dante causa, alla quale aveva aderito (OMISSIS) nella dedotta qualita’ di comproprietaria, di cessazione di un comodato precario di immobile urbano in favore del Comune di Roma, stipulato dal precedente proprietario, ma con riconoscimento dei frutti civili soltanto a far tempo dalla domanda giudiziale e non dalla – di molto precedente – epoca di cessazione del contratto.

2. L’intimata Roma Capitale resiste con controricorso, col quale dispiega ricorso incidentale, articolato su di un motivo, contestando la declaratoria di inammissibilita’ del suo appello incidentale avverso la sentenza di primo grado, fondata sulla ritenuta acquiescenza: ricorso incidentale a cui replicano con apposito controricorso i ricorrenti principali; e, per la pubblica udienza del 27/04/2017, le parti depositano memorie ai sensi dell’articolo 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I ricorrenti principali (OMISSIS), (OMISSIS) ed (OMISSIS), nonche’ (OMISSIS), si dolgono: con un primo motivo, di “violazione dell’articolo 1218 c.c., in relazione all’articolo 1809 c.c., e all’articolo 1372 c.c.”, contestando il riconoscimento al subentrante nel comodato dei frutti civili solo dal momento della richiesta di restituzione del bene; con un secondo motivo, di “violazione dell’articolo 101 c.p.c., e conseguente nullita’ della sentenza”, lamentando la novita’ dell’argomentazione in base alla quale e’ stata risolta la questione della spettanza o meno dei frutti, non preceduta dalla sua sottoposizione alle parti.

2. Dal canto suo, Roma Capitale col ricorso incidentale contesta la decisione della corte territoriale sull’inammissibilita’ del suo appello incidentale per ritenuta acquiescenza, lamentando: “violazione e falsa applicazione di norme di diritto. Violazione e falsa applicazione dell’articolo 329 c.p.c.. Violazione e falsa applicazione delle norme in materia rappresentanza e di competenza degli organi dell’ente Comune. Violazione Decreto Legislativo n. 267 del 2000, articoli 42 e 107. Violazione e falsa applicazione dell’articolo 1362 c.c. e ss., e dei criteri legali di ermeneutica negoziale. Art. 360 c.p.c., n. 3”.

3. Assume preliminare rilevanza il ricorso incidentale, con cui Roma Capitale contesta la ritenuta acquiescenza quale ragione della dichiarata inammissibilita’ del suo appello incidentale avverso l’accoglimento della domanda del (OMISSIS): ed esso e’ fondato.

4. Al riguardo deve invero ricordarsi che l’acquiescenza espressa costituisce atto dispositivo del diritto di impugnazione e quindi, indirettamente, del diritto fatto valere in giudizio, sicche’ la relativa manifestazione di volonta’ deve essere inequivoca e provenire dal soggetto che di quel diritto possa disporre (tra molte: Cass. 14/02/2010, n. 1610; Cass. 28/01/2014, n. 1764) ed all’atto con cui quella sarebbe espressa bene si applicano le regole ermeneutiche sugli atti negoziali unilaterali – nonostante la sua rilevanza a fini prevalentemente processuali, per la sua sostanziale valenza abdicativa del diritto di proporre impugnazione – ed esso e’ allora censurabile in sede di legittimita’ ai sensi dell’articolo 1362 c.c. e ss..

5. Ora, la ricorrente incidentale Roma Capitale, trascrivendo infine la comunicazione del suo ufficio (sia pure riferendosi ad essa con la data del 14/10/2008, mentre la corte di appello la identifica datata 14/08/2008), porta a conoscenza di questa Corte del fatto che con quella il Dirigente del Dipartimento 3 Politiche del Patrimonio e Promozione Progetti Speciali – V U.O. – I Settore – Affitti Passivi comunica ad altro Ufficio comunale, cioe’ al Municipio IX di Roma e per conoscenza al (OMISSIS), le sue determinazioni in esito al precetto di rilascio, segnalando di non ritenere sussistenti motivi e ragioni per proporre opposizione e/o appello, ma al contempo di non possedere documentazione in ordine all’immobile e di ritenere allora necessario il rilascio dell’immobile al solo fine di limitare l’onere a carico dell’amministrazione, significando poi che, diversamente, ogni onere finanziario per una formalizzazione dell’uso, incombendo l’esecuzione in tempi stretti, sarebbe stato a carico dell’ufficio destinatario (v. controricorso, pag. 53).

6. Tale tenore letterale, potendo prescindersi dalla questione della titolarita’ o meno dell’autore della nota del potere di disporre del diritto (in ordine alla quale pure potrebbe peraltro rilevarsi che, pur trattandosi di ente pubblico, nel caso in cui sia contestata l’esistenza dei poteri rappresentativi in capo all’autore della dichiarazione cui si attribuisca il valore di abdicazione del diritto di proporre impugnazione, incombe su chi intende avvalersi di tale dichiarazione l’onere di dimostrare che l’atto di acquiescenza provenga da soggetto legittimato a compierlo – Cass. 28/06/2012, n. 10785 – e quindi, nella specie, di provare, con gli atti organizzativi interni del Comune di Roma, ora Roma Capitale, che il firmatario della nota prodotta avesse, in base alla struttura dell’Ente, il potere di disporre del diritto controverso, non bastando la generica riconducibilita’ dell’affare all’area gestionale dell’Ufficio o Dipartimento, in difetto di conoscenza delle relative specifiche competenze statutarie) non puo’ dirsi affatto univoco nel senso ritenuto dalla corte territoriale: ben al contrario, la volonta’ e’ di mera cautela allo stato della carente documentazione agli atti e, soprattutto, dei limitati strumenti finanziari a disposizione per una diversa soluzione, tanto da investire il diverso ufficio destinatario di ogni ulteriore determinazione a questo specifico riguardo.

7. La conclusione della corte territoriale, sulla qualificazione delle espressioni adoperate dalla comunicazione del Comune di Roma (indicata ivi con la data del 14/08/2008, ma in altri atti con quella del 14/10/2008) quali manifestazione di una univoca volonta’ abdicativa del diritto e’ quindi manifestamente incongrua e contraria alle regole di ermeneutica contrattuale, perche’ in palese contrasto con il tenore letterale del documento: e la conclusione che ne trae la qui gravata sentenza, integrare cioe’ la detta nota interna, inviata per conoscenza al precettante vittorioso in primo grado (OMISSIS), una vera e propria acquiescenza alla sentenza appellabile, e’ erronea e la conseguente statuizione di inammissibilita’ dell’appello non corretta, per scorretta applicazione della norma processuale dell’articolo 329 c.p.c..

8. In sostanza, la corte territoriale non ha fatto applicazione del seguente principio di diritto: “non puo’ integrare univoca manifestazione di non proporre appello avverso una sentenza di primo grado che riconosce la cessazione di un contratto di comodato e pronuncia la condanna dell’ente pubblico comodatario al rilascio la comunicazione di un ufficio dell’ente pubblico, a prescindere dalla sua competenza a disporre del relativo diritto, di non frapporre ostacoli ad un precetto di rilascio per limitare oneri a carico dell’ente pubblico in difetto di documentazione sull’immobile e, nell’incombenza della minacciata esecuzione, rimettendo ad altro ufficio dello stesso ente ogni altra determinazione, anche in punto di provvista finanziaria, per l’eventuale formalizzazione dell’uso in corso”.

9. La fondatezza del ricorso incidentale comporta la cassazione della gravata sentenza in punto di declaratoria di inammissibilita’ dell’appello incidentale dell’originaria convenuta nel giudizio di cessazione del rapporto di comodato: ne consegue, per l’ampiezza delle difese dispiegate da quella con quel gravame, tra cui l’eccezione di giudicato esterno fondato su Cass. 6762 (e non 6782, come erroneamente indicato in primo momento nel controricorso) del 2005, che e’ rimessa in discussione l’intera domanda proposta dall’originario ricorrente e, cosi’, anche ogni questione sulla decorrenza degli eventuali accessori, con tecnico assorbimento (per essere una tale questione, con ogni evidenza, dipendente dalla risoluzione di quella oggetto principale dell’appello incidentale da esaminare nel merito, non potendo spettare accessori ove fosse riconosciuta infondata la pretesa del comodante per il giudicato esterno o per le altre complesse ragioni, tra cui la nullita’ del contratto di vendita del bene oggetto di causa) dei motivi di ricorso principale, ad essa relativi.

10. Il ricorso incidentale va accolto e quello principale va quindi dichiarato assorbito, con cassazione della sentenza di secondo grado e rinvio alla medesima corte territoriale, ma in diversa composizione ed anche al fine di provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimita’, affinche’ esamini l’appello incidentale gia’ proposto dal Comune di Roma, oggi Roma Capitale, sotto ogni altro profilo in rito e, se del caso, nel merito, con ogni conseguenza anche sull’appello principale originariamente proposto dal (OMISSIS) e sulle domande tutte in primo grado da lui dispiegate.

11. Il tenore delle pronunzie sui ricorsi rispettivamente proposti esclude che possa darsi atto – non essendo stato respinto alcuno dei ricorsi – della sussistenza dei presupposti per l’applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso incidentale e dichiara assorbito il ricorso principale. Cassa la gravata sentenza e rinvia alla corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimita’.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...