Cassazione civile 2017

Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 9 marzo 2017, n. 6015

In ipotesi di sospensione dell’esecuzione su accordo delle parti ai sensi dell’articolo 624-bis cod. proc. civ., la parte interessata alla riassunzione del processo e’ tenuta unicamente al deposito, nel termine perentorio di dieci giorni dalla cessazione del periodo di sospensione, di istanza di riassunzione diretta al giudice dell’esecuzione, il quale fissa sulla stessa udienza per l’audizione delle parti con decreto da comunicarsi a cura della Cancelleria

Suprema Corte di Cassazione

sezione III civile

sentenza 9 marzo 2017, n. 6015

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CHIARINI Maria Margherita – rel. Presidente

Dott. OLIVIERI Stefano – Consigliere

Dott. SCODITTI Enrico – Consigliere

Dott. SCRIMA Antonietta – Consigliere

Dott. TATANGELO Augusto – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 2961-2015 proposto da:

(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrenti –

contro

(OMISSIS) SPA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1611/2014 della CORTE DI APPELLO di BOLOGNA, depositata il 02/07/2014;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/11/2016 dal Consigliere Dott. MARIA MARGHERITA CHIARINI;

udito l’Avvocato (OMISSIS);

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. DE AUGUSTINIS Umberto che ha concluso per l’inammissibilita’ in subordine rigetto.

FATTI DI CAUSA

(OMISSIS) e (OMISSIS), debitori esecutati in un procedimento di espropriazione immobiliare promosso nei loro confronti della societa’ (OMISSIS) S.p.A. innanzi il Tribunale di Ferrara, eccepivano l’estinzione della procedura per inattivita’ del creditore procedente, segnatamente per aver quest’ultimo, dopo il tempestivo deposito di istanza di prosecuzione dell’esecuzione sospesa ex articolo 624-bis cod. proc. civ., omesso di notificare o comunicare alle altre parti il decreto di fissazione dell’udienza per la ripresa del processo.

L’adito G.E., con ordinanza, disattendeva l’eccezione di estinzione, disponendo la fissazione di nuova udienza per provvedimenti sull’istanza di vendita dei beni pignorati.

A seguito di reclamo interposto dagli esecutati ai sensi dell’articolo 630 c.p.c., comma 3, il diniego dell’estinzione veniva confermato con sentenza del Tribunale di Ferrara, e poi ribadito, a seguito di appello di questa pronuncia, dalla Corte di Appello di Bologna con la sentenza n.1611/2014 del 2 luglio 2014.

Avverso questa sentenza ricorrono per cassazione, affidandosi a cinque motivi, (OMISSIS) e (OMISSIS).

Alcuna attivita’ difensiva ha svolto l’intimata (OMISSIS) S.p.A..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. In via pregiudiziale, va affermata l’ammissibilita’ del ricorso introduttivo, non ravvisandosi inosservanza del disposto n. 13395; Cass. 22/09/2009, n. 20393; Cass., Sez. U., 17/07/2009, n. 16628; piu’ recentemente, e con riferimento a fattispecie in tema di esecuzione forzata, Cass. 12/02/2015, n. 2747; Cass. 10/02/2015, n. 2485; Cass. 4/12/2014, n. 25713; Cass. 19/11/2014, n. 24632; Cass. 12/11/2014, n. 24039; Cass., 21/08/2014, n. 18105).

Nel libello introduttivo in esame, tuttavia, al pur riscontrabile assemblaggio, in sequenza cronologica, dei principali atti di causa in parte riprodotti in copia fotostatica ed inseriti nel corpo del ricorso, in parte trascritti integralmente nel loro contenuto – intervallati da brevi passaggi descrittivi, si accompagna una compiuta ed articolata esposizione, nell’ambito dei motivi di ricorso, degli aspetti controversi della vicenda e dei punti rilevanti sottoposti a censura, tali da consentire la Corte la individuazione dei fatti sui quali delibare, senza necessita’ di compiere alcuna (indebita) attivita’ di selezione degli stessi.

2. Con i primi quattro motivi, i ricorrenti denunciano:

– la violazione e falsa applicazione degli articoli 630, 624-bis, 289 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per avere la Corte territoriale ritenuto la riassunzione dell’esecuzione sospesa ex articolo 624-bis cod. proc. civ. presidiata da un unico termine perentorio, riferito al deposito dell’istanza di prosecuzione, e non considerata come avente effetto estintivo l’inerzia del creditore nel compiere la comunicazione alle altre parti del provvedimento di ripresa dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 3 circa la corrette modalita’ di esposizione sommaria dei fatti di causa.

Non ignora questa Corte il consolidato orientamento – cui anzi intende dare continuita’ in forza del quale “la pedissequa riproduzione dell’intero, letterale contenuto degli atti processuali e’, per un verso, assolutamente superflua, non essendo affatto richiesto che il ricorrente dia meticolosamente conto di tutti i momenti nei quali la vicenda processuale s’e’ articolata; ed e’, per altro verso, inidonea a soddisfare il requisito di cui all’articolo 366 c.p.c., n. 3, in quanto con tale modalita’ espositiva si affida in sostanza alla Corte, dopo averla costretta a leggere tutto (anche quello di cui non serve affatto che il giudice di legittimita’ sia informato), la scelta di quanto effettivamente rileva in relazione ai motivi di ricorso. Il sintetico riscontro dello svolgimento del processo e la selezione di cio’ che serve ai fini della decisione, in stretta connessione con i motivi di ricorso, vanno insomma fatti dal difensore del ricorrente che, per essere iscritto all’albo speciale di cui al R.Decreto Legge 27 novembre 1933, n. 1578, articolo 33 (convertito dalla L. 22 gennaio 1934, n. 36, come successivamente modificata), ha l’esperienza e la competenza necessarie a un non delegabile compito di sintesi, non sempre del tutto agevole e, tuttavia, assolutamente ineludibile” (cosi’, testualmente, Cass., Sez. U., 11/04/2012, n. 5698; nello stesso senso, ex plurimis, si vedano Cass. 22/01/2014, n. 1220; Cass. 22/11/2013, n. 26277; Cass. 9/07/2013, n. 17002; Cass. 7/12/2012, n. 22039; Cass. 9/06/2010, procedimento, pur in mancanza di un espresso termine all’uopo in siffatto provvedimento manchi, dovendo in tal caso la parte istante in riassunzione richiedere la integrazione ai sensi dell’articolo 289 cod. proc. civ. (primo motivo);

– la violazione e falsa applicazione degli articoli 132, 152 e 154 cod. proc. civ. nonche’ dell’articolo 6 CEDU e degli articoli 111 e 117 Cost., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la sentenza impugnata ritenuto l’inattivita’ del creditore inficiante solo la celebrazione dell’udienza di autorizzazione alla vendita e non gia’ fattispecie estintiva del procedimento, come invece reso doveroso anche dalle citate disposizioni di grado primario e sovranazionale (secondo motivo);

– la violazione e falsa applicazione degli articoli 132 e 152 c.p.c. e articolo 153 c.p.c., comma 2 e articolo 154 cod. proc. civ. nonche’ dell’articolo 6 CEDU e degli articoli 111 e 117 Cost., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, per avere considerato irrilevante la implicita proroga accordata (peraltro ex officio, in assenza di richiesta di parte) al creditore istante in riassunzione per la notifica del provvedimento di ripresa (terzo motivo);

– la violazione e falsa applicazione degli articoli 132, 624-bis e 630 cod. proc. civ. nonche’ dell’articolo 6 CEDU e degli articoli 111 e 117 Cost., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, per avere la Corte territoriale omesso la pronuncia sulla questione, sollevata con l’appello, della non estensibilita’ alle procedure esecutive dell’orientamento formatosi in relazione al giudizio di cognizione che reputa sufficiente, ai fini della tempestivita’ della riassunzione delle lite interrotta, il deposito del ricorso (quarto motivo).

3. Le doglianze, suscettibili di congiunta disamina dacche’ tutte afferenti le corrette modalita’ di riassunzione del procedimento esecutivo sospeso ex articolo 624-bis cod. proc. civ., sono destituite di fondamento, pur occorrendo integrare e precisare le argomentazioni illustrate nella impugnata sentenza.

In tema di sospensione dell’esecuzione su accordo delle parti, l’articolo 624-bis c.p.c., comma 2, (che recita: “entro dieci giorni dalla scadenza del termine la parte interessata deve presentare istanza per la fissazione dell’udienza in cui il processo deve proseguire”) non detta una compiuta ed esaustiva disciplina della riattivazione del processo.

La norma si limita infatti a sancire la necessita’ di una sollecitazione di parte per la riassunzione (cosi’ per implicito escludendo che essa avvenga su iniziativa officiosa) e a fissare un breve lasso temporale (dieci giorni) per il compimento dell’attivita’ all’uopo orientata: termine decorrente dalla cessazione del periodo di concordata quiescenza (in tal senso deponendo la individuazione del dies con la locuzione “dalla scadenza”, significativamente differente dal tenore letterale dell’articolo 296 cod. proc. civ. relativo all’ipotesi di sospensione concordata del giudizio di cognizione) cui, pur in difetto di espressa qualificazione positiva, va ascritto carattere perentorio, in ragione non soltanto della testuale doverosita’ dell’istanza (che la parte interessata “deve presentare”) ma, soprattutto, della funzione che esso assolve, in quanto diretto a circoscrivere l’assoggettamento dei beni dell’esecutato al vincolo del pignoramento e la possibilita’ dell’azione esecutiva stessa, in coerenza con la articolazione del processo esecutivo attraverso atti di impulso delle parti e scansioni temporali accelleratorie sottoposte (ex articolo 630 c.p.c., comma 2) a verifica officiosa.

Manca dunque, nella descritta disposizione, la regolamentazione della forma dell’atto riassuntivo (non potendo rinvenirsi nella generica previsione di una “istanza” alcun riferimento ad una determinata tipologia di atto) e delle modalita’ di successiva prosecuzione della procedura, in via mediata imponendosi soltanto, con la necessaria fissazione di una udienza, l’obbligatorieta’ dell’audizione delle parti sulla richiesta di riattivazione.

A questa lacunosita’ non puo’ supplirsi, ad avviso della Corte, con il richiamo, ai fini di un’applicazione in via analogica, delle (senza dubbio piu’ dettagliate) regole prescritte dall’articolo 297 cod. proc. civ. per la (solo in apparenza omologa) fattispecie della riassunzione del giudizio di cognizione sospeso per volonta’ delle parti.

Vi osta, in maniera decisiva, il differente atteggiarsi del principio del contraddittorio nel processo esecutivo rispetto all’ordinario giudizio di cognizione: tendendo l’esecuzione non all’accertamento di un diritto controverso ma alla concreta soddisfazione o attuazione di un diritto gia’ riconosciuto nel titolo esecutivo, l’interlocuzione delle parti sul modo di dispiegarsi del procedimento nelle sue varie fasi non risponde (come nei giudizi di cognizione) alla (ineludibile) esigenza di garantire la contrapposizione dialettica tra parti in posizione di sostanziale eguaglianza, bensi’ al piu’ limitato scopo (ed in tale

prospettiva, pare acconcia la diffusa espressione di contraddittorio qualitativamente attenuato) di consentire al giudice dell’esecuzione il miglior esercizio della potesta’ ordinatoria lui deferita (sul modo di operare del principio del contraddittorio nell’ambito del processo esecutivo, cfr., tra le piu’ significative, Cass. 25/08/2006, n. 18513; Cass. 26/01/2005, n. 1618; Cass. 24/07/1993, n. 8293; Cass. 29/03/1999, n. 2961).

La teste’ individuata funzione del contraddittorio spiega e giustifica: per un verso, la semplificazione delle forme di realizzazione di esso nell’ambito del processo esecutivo scolpita nelle disposizioni del libro terzo, titolo secondo, capo primo, sezione seconda, del codice di rito, disposizioni cui – come si evince dalla collocazione sistematica e dalla intestazione delle rubriche del capo e della sezione (rispettivamente “dell’espropriazione forzata in generale”; “dei modi e delle forme dell’espropriazione forzata in generale”) -, va attribuita portata generale, cioe’ a dire con valenza di modello prototipico di svolgimento del procedimento innanzi al giudice dell’esecuzione, in assenza di diversa specifica disciplina; per altro verso, le ricadute non sempre inficianti sulla proseguibilita’ della procedura e sulla validita’ degli atti di essa derivanti dalla inosservanza delle regole sul contraddittorio, siccome correlate alla reazione del soggetto interessato (con lo strumento dell’opposizione agli atti esecutivi) e alla sussistenza (integrante interesse ad agire in opposizione) di un pregiudizio sostanziale, in termini di compressioni o limitazioni delle facolta’ difensive, conseguente alla mancata preventiva audizione delle parti (cfr. ancora le pronunce sopra citate).

Dalle esposte premesse deriva che la vicenda della riassunzione dell’esecuzione sospesa su accordo delle parti si dipana, per quanto non disciplinato dall’articolo 624-bis cod. proc. civ., secondo le modalita’ di procedurali stabilite dal richiamato ordito normativo: versando la procedura in stato di quiescenza, l’istanza di riattivazione della parte interessata assume la forma del ricorso (articolo 486 cod. proc. civ.) diretto al giudice dell’esecuzione il quale, richiedendolo la legge, fissa la udienza per la comparizione delle parti con decreto, da comunicarsi a cura ed onere del cancelliere (articolo 485 c.p.c., commi 1 e 2).

Risulta altresi’ palese come nella descritta sequenza procedimentale l’unico onere imposto alla parte interessata sia costituito dal deposito di tempestiva e rituale domanda di ripresa della procedura, per essere il successivo sviluppo di quest’ultima assicurato da adempimenti gravanti sull’ufficio esecutivo lato sensu inteso: soltanto dunque l’omessa formulazione dell’istanza di riassunzione nel termine perentorio concreta inattivita’ della parte cagionante ex articolo 630 cod. proc. civ. l’estinzione del procedimento.

Ad una diversa conclusione non puo’ poi addivenirsi qualora per accidens l’andamento della procedura seguente la istanza di riassunzione non si conformi al paradigma normativo, come accaduto nella specie per effetto del provvedimento del G.E. cha ha onerato la parte richiedente della instaurazione del contraddittorio (peraltro, con un dictum di tenore equivoco, imponendo al creditore un’attivita’ tipica e propria del cancelliere – la comunicazione del decreto – e senza fissazione di un termine): e cio’ per la dirimente considerazione che, in mancanza di un’esplicita attribuzione positiva, al giudice dell’esecuzione non spetta il potere di stabilire per il compimento di attivita’ a carico delle parti termini a pena di decadenza.

Corretta, alla luce di quanto sopra, e’ pertanto la statuizione del G.E., fatta oggetto dapprima di reclamo al Collegio e poi di impugnazione con appello: riscontrata la tempestivita’ del ricorso in riassunzione (dato incontroverso) e la mancata convocazione delle parti, ha disatteso l’eccezione di estinzione dell’esecuzione sollevata dai debitori, revocato il provvedimento (ordinanza di vendita) emesso in violazione del contraddittorio e ripristinato quest’ultimo nei modi prescritti, ovvero con la fissazione di nuova udienza di audizione delle parti e la comunicazione ad esse a mezzo Cancelleria.

Del pari resiste alle censure in questa sede sollevate dai ricorrenti la sentenza della Corte di Appello felsinea che il diniego dell’estinzione ha confermato, escludendo che un effetto del genere potesse collegarsi alla inottemperanza del creditore all’ordine giudiziale di comunicazione del decreto di fissazione dell’udienza, pur con un iter argomentativo in parte divergente da quello illustrato ed incongruo nella parte in cui ha reputato applicabile al caso il disposto dell’articolo 289 cod. proc. civ..

Specificamente, circa i motivi di ricorso sopra riportati, basti ulteriormente ribadire come nella riassunzione del processo sospeso ex articolo 624-bis cod. proc. civ. l’inerzia della parte rilevante a fini estintivi sia riferibile unicamente al deposito dell’istanza nel termine prescritto, mentre non si attagli alla fattispecie l’evocazione della norma dell’articolo 289 cod. proc. civ. in tema di integrazione di ordinanze istruttorie, dovendosi correttamente imputare la provocazione del contraddittorio ad attivita’ dell’ufficio esecutivo, e non gia’ della parte; inconferente risulta infine il richiamo degli impugnanti alle disposizioni in tema di termini processuali e di proroga degli stessi nonche’ la diffusa argomentazione (condivisibile in linea di principio, ma con ben differenti risultati ermeneutici in punto di disciplina) sulla insussistenza di analogia con il processo di cognizione.

In In definitiva, i primi quattro motivi di ricorso vanno disattesi in forza del seguente principio di diritto: “In ipotesi di sospensione dell’esecuzione su accordo delle parti ai sensi dell’articolo 624-bis cod. proc. civ., la parte interessata alla riassunzione del processo e’ tenuta unicamente al deposito, nel termine perentorio di dieci giorni dalla cessazione del periodo di sospensione, di istanza di riassunzione diretta al giudice dell’esecuzione, il quale fissa sulla stessa udienza per l’audizione delle parti con decreto da comunicarsi a cura della Cancelleria”.

4. Rimane assorbita la disamina del quinto motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione del Decreto Ministeriale Giustizia n. 5 del 2014, articolo 5 in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, per avere la sentenza impugnata considerato, nella liquidazione delle spese processuali, anche i compensi professionali per la fase decisione, invece assente nel giudizio svolto.

5. Vanno dichiarate non ripetibili le spese di lite sostenute dai ricorrenti, non avendo parte intimata svolto attivita’ difensiva in questo giudizio.

Avuto riguardo all’epoca di proposizione del ricorso per cassazione (posteriore al 30 gennaio 2013), la Corte da’ atto dell’applicabilita’ del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, (nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17): in base al tenore letterale della disposizione, il rilievo della sussistenza o meno dei presupposti per l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato costituisce un atto dovuto, poiche’ l’obbligo di tale pagamento aggiuntivo non e’ collegato alla condanna alle spese, ma al fatto oggettivo – ed altrettanto oggettivamente insuscettibile di diversa valutazione – del rigetto integrale o della definizione in rito, negativa per l’impugnante, dell’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara non ripetibili le spese di lite sostenute da parte ricorrente.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

La presente sentenza e’ stata redatta con la collaborazione del Magistrato assistente di studio, dott. (OMISSIS).

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...