Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 6 febbraio 2017, n. 3052

4

Illegittimo il licenziamento comminato alla lavoratrice che al rientro al lavoro dopo l’assenza per gravidanza rifiuta di prendere servizio in un’altra città

Suprema Corte di Cassazione

sezione lavoro

sentenza 6 febbraio 2017, n. 3052

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DI CERBO Vincenzo – Presidente

Dott. BALESTRIERI Federico – Consigliere

Dott. DE GREGORIO Eduardo – Consigliere

Dott. ESPOSITO Lucia – Consigliere

Dott. GHINOY Paola – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 28204/2013 proposto da:

(OMISSIS) S.P.A., C.F. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 938/2013 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 12/09/2013 R.G.N. 98/2013;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2016 dal Consigliere Dott. PAOLA GHINOY;

udito l’Avvocato (OMISSIS);

udito l’Avvocato (OMISSIS);

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELESTE Alberto, che ha concluso per il rigetto del primo e secondo motivo accoglimento del terzo motivo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza n. 938 del 2013 la Corte d’appello di Firenze, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, dichiaro’ la nullita’ del trasferimento da Firenze a Milano disposto il 17.12.2010 da (OMISSIS) s.p.a. nei confronti di (OMISSIS), impiegata di 1 livello del CCNL del commercio con mansioni di responsabile del punto vendita di Firenze, nel momento in cui ella era rientrata al lavoro, dopo un’assenza per maternita’ (sino all’aprile 2010) e la successiva fruizione (su richiesta della societa’) delle ferie arretrate (da aprile a dicembre 2010). Dichiarava conseguentemente illegittimo, con gli effetti di cui alla L. n. 300 del 1970, articolo 18 nella formulazione all’epoca vigente, il licenziamento intimato alla lavoratrice a motivo del rifiuto di prendere servizio nella sede di destinazione.

La Corte d’appello ritenne che il trasferimento fosse finalizzato all’espulsione dalla lavoratrice in ragione della condizione di maternita’, considerato che la societa’, quando ancora la (OMISSIS) era in astensione facoltativa, aveva assunto tale (OMISSIS) come responsabile del punto vendita di (OMISSIS) con la qualifica di impiegato di 2 livello e con contratto a tempo indeterminato, cosi’ provvedendo di fatto alla sostituzione della (OMISSIS). Non ostava a tale rilievo il fatto che il (OMISSIS) nell’aprile 2010, un mese prima del previsto rientro dalla maternita’ della (OMISSIS), fosse stato incaricato della gestione contestuale anche dei punti vendita di (OMISSIS) e (OMISSIS), considerato che tale ruolo avrebbe potuto essere svolto dalla stessa (OMISSIS), in ragione della professionalita’ acquisita. Il rifiuto di prendere servizio a (OMISSIS), tenuto conto dello stato di famiglia della (OMISSIS), madre di un figlio in tenera eta’, era pertanto giustificato ai sensi dell’articolo 1460 c.c..

Per la cassazione della sentenza (OMISSIS) s.p.a. ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso (OMISSIS), che ha depositato anche memoria ex articolo 378 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, la societa’ deduce violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 434 c.p.c. e ribadisce l’eccezione, gia’ disattesa dalla Corte di merito, d’inammissibilita’ del ricorso in appello proposto da controparte per mancata indicazione delle modifiche proposte con riferimento a ciascuna parte della sentenza gravata.

1.2. Il motivo non e’ fondato.

La Corte d’appello ha respinto l’analoga eccezione proposta dalla societa’ con la memoria di costituzione di secondo grado, rilevando che il ricorso enunciava una serie di specifici motivi di critica alla sentenza di primo grado e proponeva al giudice d’appello una diversa lettura delle circostanze di fatto rilevanti ai fini della decisione, arricchendola anche con una serie di argomenti di diritto che costituivano analitica censura della motivazione del Tribunale.

La Corte territoriale ha quindi condotto la sua analisi attenendosi ai principi dettati dal questa Corte nell’interpretazione dell’articolo 434 c.p.c., nel testo introdotto dal Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, articolo 54, comma 1, lettera c) bis, convertito, con modificazioni, dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, secondo i quali la norma, in coerenza con il paradigma generale contestualmente introdotto nell’articolo 342 cod. proc. civ., non richiede che le deduzioni della parte appellante assumano una determinata forma o ricalchino la decisione appellata con diverso contenuto, ma impone al ricorrente in appello di individuare in modo chiaro ed esauriente il “quantum appellatum”, circoscrivendo il giudizio di gravame con riferimento agli specifici capi della sentenza impugnata nonche’ ai passaggi argomentativi che la sorreggono e formulando, sotto il profilo qualitativo, le ragioni di dissenso rispetto al percorso adottato dal primo giudice, si’ da esplicitare l’idoneita’ di tali ragioni a determinare le modifiche della decisione censurata (Cass. Sez. L, n. 2143 del 05/02/2015, n. 17712 del 07/09/2016). Le argomentazioni poste a sostegno del ricorso non inducono a diversa valutazione, in quanto l’atto di appello ha riportato i passaggi censurati della sentenza di primo grado e le modifiche proposte, ne’ si richiede che nella veste grafica dell’atto le seconde siano immediatamente successive alle prime, essendo sufficiente la chiara esposizione dei motivi della critica calibrati con riferimento a quelle.

2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 348 bis c.p.c. ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 e la violazione dell’articolo 132 c.p.c. ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 4. Lamenta che la Corte d’appello non si sia espressamente pronunciata sulla mancanza del requisito della ragionevole probabilita’ per l’impugnativa di essere accolta ex articolo 348 bis c.p.c., sul presupposto che la valutazione di insussistenza del fumus boni iuris dell’impugnativa del trasferimento, gia’ compiuta dal Tribunale di Firenze in sede di procedimento ex articolo 700 c.p.c. avrebbe assunto l’efficacia di giudicato, in assenza di reclamo.

2.1. La censura e’ infondata.

Occorre ribadire che il mancato esame da parte del giudice di un’eccezione di natura puramente processuale non e’ suscettibile di dar luogo al vizio di omissione di pronuncia, in quanto tale vizio si configura esclusivamente nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito. Tale omissione avrebbe potuto configurare piuttosto un vizio della decisione per violazione di norme diverse dall’articolo 112 c.p.c. se, ed in quanto, si fosse rivelata erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata, la soluzione implicitamente data dal giudice alla problematica prospettata dalla parte (v. da ultimo Cass. n. 321 del 12/01/2016).

2.2. Nel caso, la questione proposta non era fondata, considerato che questa Corte ha da tempo chiarito che il provvedimento emesso “ante causam” in sede di procedura d’urgenza di cui all’articolo 700 c.p.c. e’ del tutto inidoneo – sia che accolga, sia che rigetti l’istanza – ad assumere valenza di giudicato tra le parti, poiche’ la relativa declaratoria e’ pur sempre espressa in sede di cognizione sommaria e nell’ambito di quell’indagine sul “fumus boni iuris” propedeutica alla concessione dell’invocata misura cautelare (Cass. n. 20327 del 15/10/2004).

2.3. Ne’ la soluzione puo’ ritenersi oggi diversa per effetto delle modifiche introdotte dal Decreto Legge n. 35 del 2005, articolo 2, comma 3, lettera e bis), convertito, con modificazioni, nella L. n. 80 del 2005, che ha disposto l’inapplicabilita’ ai provvedimenti d’urgenza resi ex articolo 700 c.p.c. dell’articolo 669 octies e novies c.p.c., comma 1, considerato che l’assenza dei caratteri di definitivita’ e decisorieta’ della decisione e’ stata ribadita anche dopo l’entrata in vigore della novella, in considerazione della revocabilita’ e modificabilita’ dell’ordinanza nel corso dell’eventuale giudizio di merito (articolo 669 decies c.p.c.), giungendosi ad affermare che neppure l’ordinanza che decide sul reclamo incide su situazioni soggettive di natura sostanziale con efficacia di giudicato e che quindi essa non e’ ricorribile per cassazione ex articolo 111 Cost. (Cass. n. 3124/2011, Cass. n. 896 del 20/01/2015 e Sez. U, ord., n. 27537 del 20/11/2008).

3. Con il terzo ultimo motivo, la societa’ deduce violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2103 c.c. e dell’articolo 163 del C.C.N.L., nonche’ violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., degli articoli 115 e 116 c.p.c., ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3; e/o nullita’ del procedimento ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 4 e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5.

Lamenta che la Corte d’appello abbia valorizzato circostanze che non trovavano riscontro negli atti processuali e non rappresentavano elementi costitutivi atti a negare fondamento alle ragioni del trasferimento. Lamenta poi che la Corte d’appello abbia omesso di valutare il quadro probatorio complessivamente a disposizione, risultante dalla prova documentale ed in relazione al quale era stata offerta prova testimoniale. In particolare deduce:

– omissione della valutazione e apprezzamento dei dati economici forniti a (OMISSIS) s.p.a. a supporto delle esigenze economiche/organizzative del trasferimento della Sig.a (OMISSIS);

– omissione della valutazione ed apprezzamento della ristrutturazione organizzativa operata da (OMISSIS) S.p.a. sin dal 2009, quindi di data ampiamente precedente al trasferimento della Sig.a (OMISSIS), nel cui contesto si poneva e trovava ragion d’essere l’assunzione del Sig. (OMISSIS);

– omissione della valutazione della figura professionale del Sig. (OMISSIS) e della relativa crescita (anni 2010-2011), quale svincolata dall’assenza per maternita’ della Sig.a (OMISSIS);

– omissione della valutazione della mancata assunzione presso il punto vendita di (OMISSIS) di personale dopo il trasferimento della Sig.a (OMISSIS);

– omissione della valutazione circa il godimento di ferie post maternita’ anche per altre dipendenti di (OMISSIS) s.p.a. e non solo per il caso della sig.a (OMISSIS); omissione della considerazione circa l’assenso della sig.a (OMISSIS) al godimento di ferie dalla data di previsto rientro allo scadere del periodo di maternita’ ((OMISSIS));

– omessa considerazione dell’impossibilita’ di inserimento della sig.a (OMISSIS) in altri contesti aziendali (punti vendita), sia con garanzia della professionalita’ acquisita, sia in termini di sostenibilita’ del relativo costo per il punto vendita.

Sostiene che qualora la Corte d’appello avesse valutato tali circostanze, avrebbe dovuto ritenere la legittimita’ del trasferimento e quindi del licenziamento conseguentemente intimato.

3.1. Prescindendo dai profili di improcedibilita’ costituiti dalla mancata riproduzione nel testo e allegazione agli atti dei documenti richiamati, tra cui il CCNL, il motivo non e’ fondato, in quanto le circostanze ivi valorizzate – che sarebbero state trascurate dalla Corte d’appello – non sono idonee a smentire la ratio decidendi adottata.

La Corte territoriale difatti ha valorizzato il disegno complessivo nel quale il provvedimento di trasferimento si e’ inserito, che traeva origine dall’assunzione del (OMISSIS) con contratto di lavoro a tempo indeterminato avvenuta quando la (OMISSIS) era ancora assente per maternita’, affidandogli le mansioni da lei in precedenza svolte di direttrice del punto vendita di Firenze, assunzione a tempo indeterminato cui ha fatto seguito, un mese prima del previsto rientro dalla maternita’ della (OMISSIS), l’assegnazione al (OMISSIS) di mansioni che la stessa (OMISSIS), per il suo inquadramento professionale (di impiegata di I livello, superiore a quello del (OMISSIS) che era di 2 livello) e la professionalita’ acquisita avrebbe potuto svolgere. Circostanze che non sono state confutate nella loro oggettivita’ dalla societa’, e che erano di per se’ idonee secondo la Corte di merito a dimostrare che il trasferimento era stato determinato dalla volonta’ di estromettere la lavoratrice, il cui stato di madre di un bimbo in tenerissima eta’ le rendeva impossibile un cambiamento significativo del luogo di lavoro. In tal senso, nella valutazione della Corte territoriale non trovava rilievo il fatto che quando la (OMISSIS) e’ rientrata dalla maternita’ e dalle successive ferie arretrate (di cui aveva usufruito in unica soluzione su richiesta della societa’) il suo posto di lavoro non ci fosse effettivamente piu’, ne’ che non ci fosse altro posto libero nella sede di Firenze, considerato che tale circostanza era frutto del disegno complessivo che era stato realizzato, finalizzato ad estromettere la lavoratrice in ragione della maternita’, che aveva determinato un trasferimento quando ormai era decorso il periodo temporale della tutela relativa al luogo di lavoro, apprestata per la lavoratrice madre dal Decreto Legislativo n. 151 del 2001, articolo 56, comma 1.

3.2. Sulla base di tali premesse risulta che il motivo, che pur formalmente denuncia la violazione di una serie di disposizioni di legge, e’ in sostanza finalizzato a rimettere in discussione la ricostruzione operata dalla Corte di merito delle risultanze di causa, ed a richiedere a questa Corte un vaglio che esorbita dalla funzione del giudizio di legittimita’. Occorre infatti sottolineare che al presente giudizio si applica ratione temporis la formulazione dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 introdotta dal Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, articolo 54, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, che ha ridotto al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimita’ sulla motivazione, nel senso chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8053 del 2014, secondo il quale la lacunosita’ e la contraddittorieta’ della motivazione possono essere censurate solo quando il vizio sia talmente grave da ridondare in una sostanziale omissione, ne’ puo’ fondare il motivo in questione l’omesso esame di una risultanza probatoria, quando essa attenga ad una circostanza che e’ stata comunque valutata dal giudice del merito.

E’ pero’ da escludere che nel caso ci si trovi innanzi a una delle indicate patologie estreme dell’apparato argomentativo, considerato che gli aspetti valorizzati nel ricorso sono stati tenuti presenti dalla Corte territoriale, ma ritenuti superati dalle ulteriori risultanze o comunque non decisivi. Ne deriva che sotto nessun profilo la motivazione puo’ dirsi omessa, ne’ puo’ quindi procedersi in questa sede a nuova valutazione delle medesime circostanze.

4. Segue il rigetto del ricorso e la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti previsti dal primo periodo del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, per il raddoppio del contributo unificato dovuto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in complessivi Euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre ad Euro 100,00 per esborsi, rimborso spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13