Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 9 giugno 2015, n. 11894. Per spese straordinarie devono intendersi quelle che, per la loro rilevanza, imprevedibilità ed imponderabilità, esulano dall’ordinario regime di vita dei figli, cosicché la loro inclusione in via forfettaria nell’ammontare dell’assegno, posto a carico di uno dei genitori, può rivelarsi in contrasto con il principio di proporzionalità sancito dalla legge e con quello dell’adeguatezza del mantenimento, nonché recare pregiudizio alla prole, che potrebbe essere privata di cure necessarie o di altri indispensabili apporti.

/, Corte di Cassazione, Delle persone e della Famiglia, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 9 giugno 2015, n. 11894. Per spese straordinarie devono intendersi quelle che, per la loro rilevanza, imprevedibilità ed imponderabilità, esulano dall’ordinario regime di vita dei figli, cosicché la loro inclusione in via forfettaria nell’ammontare dell’assegno, posto a carico di uno dei genitori, può rivelarsi in contrasto con il principio di proporzionalità sancito dalla legge e con quello dell’adeguatezza del mantenimento, nonché recare pregiudizio alla prole, che potrebbe essere privata di cure necessarie o di altri indispensabili apporti.

Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 9 giugno 2015, n. 11894. Per spese straordinarie devono intendersi quelle che, per la loro rilevanza, imprevedibilità ed imponderabilità, esulano dall’ordinario regime di vita dei figli, cosicché la loro inclusione in via forfettaria nell’ammontare dell’assegno, posto a carico di uno dei genitori, può rivelarsi in contrasto con il principio di proporzionalità sancito dalla legge e con quello dell’adeguatezza del mantenimento, nonché recare pregiudizio alla prole, che potrebbe essere privata di cure necessarie o di altri indispensabili apporti.

Cassazione 10

Suprema Corte di Cassazione

sezione I

sentenza 9 giugno 2015, n. 11894

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FORTE Fabrizio – Presidente

Dott. BISOGNI Giacinto – Consigliere

Dott. VALITUTTI Antonio – Consigliere

Dott. LAMORGESE Antonio – rel. Consigliere

Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 28420/2012 proposto da:

(OMISSIS) (c.f. (OMISSIS)), domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA CIVILE DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS);

– intimato –

avverso la sentenza n. 342/2012 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 03/04/2012;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/05/2015 dal Consigliere Dott. ANTONIO PIETRO LAMORGESE;

udito, per la ricorrente, l’Avvocato (OMISSIS) che si riporta;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ZENO Immacolata, che ha concluso per l’accoglimento per quanto di ragione dei motivi due e tre.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’appello de L’Aquila, con sentenza 3 aprile 2012, ha giudicato sul gravame proposto da (OMISSIS) avverso la sentenza del Tribunale di Pescara che, nella causa di separazione personale dal coniuge (OMISSIS), aveva disposto l’affidamento condiviso ad entrambi i genitori del figlio (OMISSIS) (nato nel (OMISSIS) e collocato presso la madre), aveva provveduto sul diritto di visita del padre e sul contributo di mantenimento del figlio determinato in euro 750,000 mensili onnicomprensivi a carico del (OMISSIS) (cosi’ aumentato quello fissato originariamente in euro 400,00). La Corte ha riformato la sentenza impugnata limitatamente alle modalita’ di frequentazione del figlio da parte del (OMISSIS) (stabilendo che egli trascorra i giorni di Pasqua, Natale e il compleanno con il padre e la madre a giorni alterni) e ha confermato l’assegno per il figlio nella misura fissata dal primo giudice.

Avverso questa sentenza (OMISSIS) ricorre per cassazione sulla base di tre motivi; la controparte non ha svolto attivita’ difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Nel primo motivo la ricorrente deduce vizio di extrapetizione e motivazionale con riguardo alla regolamentazione delle modalita’ di visita del figlio da parte del padre nelle festivita’ e nel giorno del suo compleanno.

Il motivo e’ inammissibile, avendo ad oggetto una statuizione, concernente la disciplina del regime di visita del figlio da parte del genitore non convivente, in regime di affidamento condiviso, non sindacabile da questa Corte perche’ inidonea ad acquisire efficacia definitiva: essa infatti non risolve alcun contrasto fra contrapposti diritti soggettivi ma, mirando a tutelare in via provvisoria l’interesse del minore, puo’ essere sempre revocata e modificata dal giudice di merito.

Nel secondo e terzo motivo, formulato per violazione di legge (articoli 147, 155 e 156 c.c.), omessa pronuncia sulle richieste istruttorie e vizi motivazionali, si lamenta la insufficiente quantificazione del contributo di mantenimento a carico del padre, in misura non adeguata alle sue elevate capacita’ economiche e al suo alto tenore di vita, contrariamente alla modesta capacita’ contributiva della madre, con conseguente violazione del diritto del bambino di godere dello stesso tenore di vita vissuto nella famiglia di origine e si lamenta, altresi’, l’indebita inclusione delle spese straordinarie nell’importo dell’assegno stabilito in misura fissa i motivi in esame sono infondati nella parte in cui invocano una revisione del giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito, in ordine alla determinazione dell’assegno per il figlio. La sentenza impugnata ha tenuto conto dell’elevato tenore di vita della famiglia durante la convivenza, del maggiore impegno della madre nella cura del figlio, del maggior tempo di permanenza con lei e della disparita’ economica tra le parti ( (OMISSIS) ha un ingente patrimonio immobiliare in (OMISSIS), ha ricavato i proventi dalla vendita di un immobile ed e’ titolare di quote societarie e redditi da lavoro, mentre la (OMISSIS), pur essendo avvocato, ha redditi molto bassi), ma ha anche evidenziato che “gli acquisiti dati formali non rispecchino fedelmente gli effettivi profitti delle parti”. E’ una motivazione adeguata e coerente con il principio secondo cui il dovere di mantenere, istruire ed educare la prole, stabilito dall’articolo 147 c.c. e confermato, da ultimo, dall’articolo 337 ter c.c., comma 4, (inserito dal Decreto Legislativo 28 dicembre 2013, n. 154, articolo 55), obbliga ciascun coniuge a far fronte alle molteplici esigenze dei figli, di tipo personale e sociale, in misura proporzionale al proprio reddito e a quello dell’altro genitore, considerando il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori e i tempi di permanenza presso ciascuno di essi.

I motivi sono invece fondati nella parte in cui censurano l’inclusione delle spese straordinarie nell’importo dell’assegno posto a carico del padre e determinato in misura onnicomprensiva. Questa Corte ha avuto occasione di precisare che devono intendersi spese straordinarie quelle che, per la loro rilevanza, imprevedibilita’ e imponderabilita’, esulano dall’ordinario regime di vita dei figli, cosicche’ la loro inclusione in via forfettaria nell’ammontare dell’assegno, posto a carico di uno dei genitori, puo’ rivelarsi in contrasto con il principio di proporzionalita’ sancito dalla legge e con quello dell’adeguatezza del mantenimento, nonche’ recare pregiudizio alla prole, che potrebbe essere privata di cure necessarie o di altri indispensabili apporti; pertanto, pur non trovando la distribuzione delle spese straordinarie una disciplina specifica nelle norme inerenti alla fissazione dell’assegno periodico, deve ritenersi che la soluzione di stabilire in via forfettaria ed aprioristica cio’ che e’ imponderabile e imprevedibile, oltre ad apparire in contrasto con il principio logico secondo cui soltanto cio’ che e’ determinabile puo’ essere preventivamente quantificato, introduce, nell’individuazione del contributo in favore della prole, una sorta di alea incompatibile con i principi che regolano la materia (v. Cass. n. 9372/2012). In questi termini il ricorso e’ accolto e la sentenza impugnata e’ cassata con rinvio alla Corte d’appello de L’Aquila, in diversa composizione, che dovra’ provvedere, secondo le indicazioni date, sul concorso di (OMISSIS) nelle spese straordinarie ulteriori rispetto alla misura dell’assegno periodico dovuto in favore del figlio.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo e, in accoglimento degli altri, nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello de L’Aquila, in diversa composizione, anche per le spese del grado.

In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere le generalita’ e gli altri dati identificativi.

Lascia un commento