Corte di Cassazione, sezione II, sentenza 3 settembre n. 20154. Il singolo condomino non può senza interpellare gli altri condomini e l’amministratore e, quindi, senza il loro consenso, provvedere alle spese per le cose comuni, salvo che si tratti di spese urgenti. E fra di esse non rientrano quelle tese al mero miglioramento dell’immagine del condominio, quali per esempio la tinteggiatura

/, Condominio, Diritti reali e Condominio, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione II, sentenza 3 settembre n. 20154. Il singolo condomino non può senza interpellare gli altri condomini e l’amministratore e, quindi, senza il loro consenso, provvedere alle spese per le cose comuni, salvo che si tratti di spese urgenti. E fra di esse non rientrano quelle tese al mero miglioramento dell’immagine del condominio, quali per esempio la tinteggiatura

Corte di Cassazione, sezione II, sentenza 3 settembre n. 20154. Il singolo condomino non può senza interpellare gli altri condomini e l’amministratore e, quindi, senza il loro consenso, provvedere alle spese per le cose comuni, salvo che si tratti di spese urgenti. E fra di esse non rientrano quelle tese al mero miglioramento dell’immagine del condominio, quali per esempio la tinteggiatura

condominio quater

Il testo integrale

 www.studiodisa.it

Corte di Cassazione, sezione II, sentenza 3 settembre n. 20154[1]

Nel condominio (1134 cc), a differenza della comunione (1110 c.c.) la “trascuranza” degli altri partecipanti e dell’amministratore non è sufficiente a riconoscere il diritto al rimborso per il proprietario che ha anticipato le spese.
Il condomino  non può, senza interpellare gli altri condomini e l’amministratore e, quindi, senza il loro consenso, provvedere alle spese per le cose comuni, salvo che si tratti di ‘spese urgenti’. Il divieto per i singoli condomini di eseguire di propria iniziativa opere relative alle cose comuni cessa quando si tratta di opere urgenti, intendendosi quelle che, secondo il criterio del buon padre di famiglia, appaiano indifferibili allo scopo di evitare un possibile, anche se non certo, nocumento alla cosa comune, l’urgenza dovendo essere commisurata alla necessità di evitare che la cosa comune arrechi a sé o a terzi o alla stabilità dell’edificio un danno ragionevolmente imminente, ovvero alla necessità di restituire alla cosa comune la sua piena ed effettiva funzionalità”.

La disposizione dell’art. 1134 cod. civ., invero, è diretta ad impedire indebite e non strettamente indispensabili interferenze dei singoli partecipanti alla gestione del fabbricato riservata agli organi del condominio, essendo previsti dalle norme processuali strumenti alternativi (art. 1105, quarto comma, cod. civ.) al fine di ovviare alla inerzia nella adozione o nella esecuzione di provvedimenti non urgenti, ma tuttavia necessari per la conservazione ed il godimento dell’edificio.

1 Commento

  1. luigis1935@libero.it 5 settembre 2013 at 09:11 - Reply

    EGREGIO AVVOCATO, LA RINGRAZIO VIVAMENTE DI TUTTI QUESTI MESSAGGI, CHE STO RICEVENDO. IO SONO ENTRATO NEL SUO SITO PER AVERE UNA SEMPLICE CONSULENZA, COME AVVIENE GRATUITAMENTE CON GLI STUDI NOTARILI QUANDO TRATTASI, COME NEL MIO CASO, DI COMPRAVENDITA.IO SONO PENSIONATO E LEGGO TUTTI GLI ARTICOLI, CHE MI RINFRESCANO LE IDEE DELLA MIA LAUREA IN GIURISPRUDENZA. ECCO L’UNICO SCOPO E NON ALTRO. LA SUA IMMENSA SCIENZA DOVREBBE ESSERE UTILIZZATA DAI TANTISSIMI AVVOCATI, CHE ESERCITANO LA PROFESSIONE E NON DA UN PENSIONATO. LA RINGRAZIO, LA SALUTO E LA OSSEQUIO. AMBROSETTI.

Lascia un commento o richiedi un consiglio

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: